Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1012/17 по делу N А76-7640/2015

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А76-7640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А76-7640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хахалкин Юрий Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - общество "КРЗ", должник) о признании его несостоятельны (банкротом).

Решением суда от 19.10.2015 общество "КРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Конкурсный управляющий должника Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Гаврилова Сергея Леонидовича бухгалтерской и иной документации общества "КРЗ".

Названное заявление принято судом к производству определением от 26.11.2015.

Единственный учредитель должника Гаврилов С.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего общества "КРЗ" Коваля И.В. в части отстранения Гаврилова С.Л., в период с 04.08.2015 по 12.10.2015 от исполнения обязанностей и полномочий руководителя должника (директора), выразившиеся в недопуске на рабочее место и в иные помещения завода и возложении обязанностей и полномочий руководителя должника на себя, временного управляющего.

Определением от 03.03.2016 заявление принято к производству.

Гаврилов С.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего общества "КРЗ" Коваля И.В. в части уклонения 15.01.2016 от получения письменных обращений представителя бывшего руководителя, единственного учредителя (участника) Гаврилова С.Л. о начале передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о предоставлении сведений о действующих банковских реквизитах кредитора Хакалкина Ю.Н.; о выдаче, либо иным образом предоставлении возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов должника от 12.01.2016; копии заявления от 14.01.2016 об обжаловании действий арбитражного управляющего Коваль И.В., в части отстранения Гаврилова С.Л. в период с 14.08.2015 по 12.10.2015 от исполнения обязанностей и полномочий руководителя должника (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству определением от 03.03.2016.

Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КРЗ" суммы вознаграждения в размере 128 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 171 262,29 руб.

Определением от 21.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.06.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коваля И.В. об истребовании у бывшего руководителя Гаврилова С.Л. бухгалтерской и иной документации должника отказано. В удовлетворении жалоб Гаврилова С.Л. на незаконные действия временного управляющего Коваля И.В. отказано. Заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с общества "КРЗ" взыскано 128 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 25 298 руб. 31 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 11.10.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Коваля И.В., выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от управления обществом "КРЗ" отменено. Действия временного управляющего Коваля И.В., выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от управления обществом "КРЗ" путем ограничения доступа на рабочее место признаны незаконными.

В кассационной жалобе Коваль И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не препятствовал допуску Гаврилова С.Л. на территорию предприятия. Указанный спор не мог рассматриваться как жалоба на действия временного управляющего.

Единственный учредитель должника 31.03.2017 представил в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.06.2015 в отношении общества "КРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

Решением суда от 19.10.2015 общество "КРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

Единственный учредитель должника Гаврилов С.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия Коваля И.В. в части его отстранения, в период с 04.08.2015 по 12.10.2015 от исполнения обязанностей и полномочий руководителя должника (директора).

Определением суда от 27.07.2015 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, запрещено должнику и иным лицам совершать действия по демонтажу движимого и недвижимого имущества общества "КРЗ".

В обеспечение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер 04.08.2015 временным управляющим самостоятельно заключены договоры на охрану имущества должника с Крицким Александром Александровичем, Токмаковым Сергеем Ильичем, Мастенко Владимиром Николаевичем, Лавровым Иваном Геннадьевичем.

Согласно пояснениям Крицкого А.А., Токмакова С.И., а также самого временного управляющего, данных в полиции, следует, что Ковалем И.В. в целях сохранности имущества 04.08.2015 заключены договоры с охранниками, на дверях сменены замки, помещения опечатаны. Гаврилов С.Л. в цеха не допускался.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Основной круг обязанностей временного управляющего определен ст. 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений ст. 63, ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В обоснование заявленного требования бывший руководитель должника Гаврилов С.Л. ссылался на то, что временный управляющий Коваль И.В. не допускал его на рабочее место и в помещения завода в процедуре наблюдения в период с 04.08.2015 по 12.10.2015.

При рассмотрении спора судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что Гавриловым С.Л. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и принятия судом обеспечительных мер предпринимались попытки отчуждения имущества должника.

Определением суда от 21.09.2015 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Коваля И.В. об отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от исполнения его обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для ограничения доступа Гаврилова С.Л. в помещения общества "КРЗ" у временного управляющего не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия временного управляющего Коваля И.В. не соответствуют положениям ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве и являются незаконными, соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанций, верно, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Коваля И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А76-7640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина