Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1375/17 по делу N А60-41428/2016

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-41428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и Материалы" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А60-41428/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции

и Материалы" (далее - общество "СКМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (далее - общество "БетонРесурс") о взыскании 4 113 008 руб. 08 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 113 008,08 руб., а также 44 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенков И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "БетонРесурс" в пользу общества "СКМ" взыскано 4 063 008, 08 руб. основного долга и 44 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СКМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание имеющееся в материалах дела платежное поручение от 24.10.2016 N 501 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" (далее - общество "МашУралСервис") обществу "СКМ" 50 000 руб. в счет оплаты задолженности общества "БетонРесурс" по договору поставки от 04.12.2015 N 1011-12/15, тогда как указанные денежные средства 18.11.2016 платежным поручением N 573 были возвращены обществу "МашУралСервис", на дату судебного заседания не были приняты в погашение задолженности ответчика, а размещены как невыясненные. При этом 31.10.2016 в судебном заседании от общества "МашУралСервис" было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца со ссылкой на платежное поручение от 24.10.2016 N 501. Кроме того, по оплате части задолженности в размере 50 000 руб. третьим лицом - обществом "МашУралСервис" имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в рамках которого истец давал свои пояснения по вопросу оплаты третьим лицом и предоставил платежное поручение о возврате последнему указанных денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельство выражения ответчиком воли на передачу исполнения своего обязательства третьему лицу материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства соответствующего поручения третьему лицу. Таким образом, на основании изложенного общество "СКМ" ссылается на то, что задолженность общества "БетонРесурс" перед данным обществом составляет 4 113 008, 08 руб. 08 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКМ" (поставщик) и обществом "БетонРесурс" (покупатель) 04.12.2015 был заключен договор поставки N 1011-12/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 данного договора наименование, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки подлежащей поставке продукции, вид транспортировки и погрузочные реквизиты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что поставщиком в период с 16.12.2015 по 08.07.2016 в адрес покупателя поставлен товар и понесены транспортные расходы на общую сумму 25 789 492,38 руб. Общество "БетонРесурс" оплатило обществу "СКМ" за поставленный товар и транспортные услуги 13 398 140 руб., задолженность в сумме 8 128 344,30 руб. была погашена путем зачета взаимных требований, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество "СКМ", ссылаясь на наличие у общества "БетонРесурс" перед ним задолженности в размере 4 263 008,08 руб., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 N 618 и от 12.09.2016 N 672, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 4 113 008,08 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки истцом товара и несения в связи с этим транспортных расходов подтверждается материалами дела, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 указанной статьи).

Исходя из п. 3 ст. 486 данного Кодекса, если покупатель своевременно не

оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

При рассмотрении требований, заявленных в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и несения в связи с поставкой транспортных расходов ответчиком не оспаривается, как и наличие за ним задолженности перед истцом в сумме 4 263 008,08 руб. на дату обращения последнего в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на перечисление им истцу 150 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2016 N 618 и от 12.09.2016 N 672, а также перечисление за него третьим лицом 50 000 руб. платежным поручением от 24.10.2016 N 501. При этом ответчик подтвердил, что этим поручением общество "МашУралСервис" уплатило за общество "БетонРесурс" 50 000 руб. в счет погашения основной задолженности по договору N 1011-12/15 от 04.12.2015.

Изучив имеющееся в материалах дела платежное поручение от 24.10.2016

N 501 о перечислении обществом "МашУралСервис" на расчетный счет общества "СКМ" 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа: "оплата задолженности за ЗАО "БетонРесурс" по договору поставки 1011-12/15 от 04.12.2015 г. в том числе НДС 18% - 7627,12" с отметкой банка о списании указанной суммы с расчетного счета плательщика 24.10.2016, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обязан был принять исполнение в виде уплаты 50 000 руб., предложенное ему за ответчика третьим лицом.

При этом условиями договора поставки N 1011-12/15 от 04.12.2015 не предусмотрена обязанность покупателя лично исполнить обязательство по оплате товара (услуг).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также

исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и

переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поступления уплаченных обществом "МашУралСервис" денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет общества "СКМ" истцом не оспорен, об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении при перечислении указанных денежных средств в счет погашения долга гражданскими правами, не заявлено, признав, что платежное поручение от 24.10.2016 N 501 подтверждает частичное погашение долга за ответчика, в связи с чем сумма в размере 50 000 руб. подлежит исключению из числа задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 063 008 руб. 08 коп.

Доводы общества "СКМ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорная сумма в размере 50 000 руб. не должна быть учтена в качестве погашения задолженности, поскольку возвращена истцом третьему лицу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции 31.10.2016 решения по настоящему делу уже был произведен платеж обществом "МашУралСервис" за ответчика обществу "СКМ" по платежному поручению от 25.10.2016 N 501 в размере 50 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

При этом, согласно доводам кассационной жалобы истца, возврат указанных денежных средств произведен обществом "СКМ" обществу "МашУралСервис" на основании платежного поручения от 18.11.2016 N 573, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции и после постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции данных доводов истцом заявлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика от 23.01.2017 не содержится ссылки на платежное поручение от 18.11.2016 N 573 о возврате денежных средств обществом "СКМ" обществу "МашУралСервис" по платежному поручению от 25.10.2016 N 501, об указанном обстоятельстве истцом не сообщалось. Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда от 25.01.2017 истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов и с учетом содержания отзыва истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая незаявление истцом соответствующих возражений по доводам апелляционной жалобы относительно произведенного третьим лицом за ответчика платежа в размере 50 000 руб. и неучастие в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии платежного поручения от 24.10.2016 N 501 в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рассматриваемый довод о возврате денежных средств третьему лицу был заявлен истцом в рамках обжалования в апелляционном порядке обществом "МашУралСервис" определения суда первой инстанции от 01.11.2016 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении его в дело в качестве соистца в связи с осуществлением им спорного платежа, не принимается, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, соответствующих доводов и возражений истцом заявлено не было.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон, основанного на обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности судопроизводства, а также беспристрастности суда.

При этом вопрос о возврате указанных денежных средств может быть разрешен обществами "МашУралСервис" и "СКМ" путем самостоятельного урегулирования посредством заключения соответствующего соглашения либо на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суда не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А60-41428/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции и Материалы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко