Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1022/17 по делу N А50-15443/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А50-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - общество "Кама Шиппинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-15443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кама Шиппинг" - Гусаров Д.А. (доверенность от 31.03.2017), Сельков А.В. (доверенность от 25.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - общество "Бункер-Трейд") - Шаймарданова И.М. (доверенность от 01.07.2016 N 81).

Общество "Кама Шиппинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Бункер-Трейд" о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 N 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "КамаОйл".

Решением суда от 04.10.2016 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бункер-Трейд" в пользу общества "Кама Шиппинг" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 385 040 руб., задолженность за отстой судна в размере 99 979 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кама Шиппинг" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата танкера из субаренды.

Кроме того, заявитель указывает, что грузовые трюмы танкера не были зачищены от топлива ответчика перед зимним отстоем, что свидетельствует о том, что общество "Бункер-Трейд" продолжало использовать танкер в качестве хранилища для своего топлива.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бункер-Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кама Шиппинг" (исполнитель) и обществом "Бункер-Трейд" (заказчик) заключен договор на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 (далее - договор от 27.10.2014 N 30/14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по отстою теплохода ответчика "ТН-1" на акватории отстойного пункта общества "Кама Шиппинг" (причал) в районе Красавинского моста, 2250,5 километр левого берега реки Камы, согласно тарифам исполнителя, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг - с 28.10.2014 по 30.04.2015 (п. 1.2 договора от 27.10.2014 N 30/14).

Согласно п. 3.1 договора от 27.10.2014 N 30/14 стоимость услуг за весь период отстоя судна составляет 151 639 руб. 95 коп.

Из материалов дела также усматривается, что между обществом "Кама Шиппинг" (арендодатель) и обществом "Бункер-Трейд" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (танкер) с экипажем (фрахтование на время) от 19.10.2015 N 1-ТН-15 (далее - договор от 19.10.2015 N 1-ТН-15), по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику во временное пользование танкера - нефтеналивного судна "ТН-609" с идентификационным номером К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, г. Рыбинск, длина 65,6 м, ширина 9,6 м, флаг - РФ, место приписки - г. Пермь.

В п. 1.5 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15 стороны установили, что танкер возвращается из субаренды в пункте Пермь для постановки его на зимний отстой или иному пункту по согласованию сторон.

В пункте 1.10 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15 предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать требованиям обычной практики эксплуатации танкера и условиям настоящего договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации танкера.

Также п. 1.6 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15 определено, что срок аренды танкера - с момента его передачи арендодателем арендатору (в соответствии с актом приема-передачи) и до момента возврата по акту приема-передачи судна, ориентировочно - 30.11.2015.

Арендная плата определена сторонами в размере 40 000 руб. в сутки (п. 4.1 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15).

Арендатор обязан выплачивать арендодателю полную стоимость аренды судна, указанную в п. 4.1 договора, авансом, до 01 числа месяца за последующий календарный месяц аренды.

По акту приема-передачи от 21.10.2015 истец передал в субаренду ответчику танкер.

Общество "Кама Шиппинг" 01.06.2016 направило в адрес общества "Бункер-Трейд" претензию с требованием оплатить арендную плату по договору от 19.10.2015 N 1-ТН-15 за период с 21.10.2015 по 31.05.2016, а также оплатить задолженность за оказанные услуги по отстою судна "ТН-1".

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по поименованным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431,606, 615, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 19.10.2015 N 1-ТН-15 после 23.11.2015.

При этом, разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом суды правильно указали, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведя анализ в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного договора о сроке аренды танкера и условиях его возврата с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суды признали, что стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода 2015-2016 гг., определив срок аренды ориентировочно до 30.11.2015, указав на возврат танкера путем постановки судна на зимний отстой в г. Перми, а также установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином пункте по согласованию сторон.

Судами установлено, что 24.11.2015 танкер был осмотрен и принят на зимний отстой в пункте Звенигово Республики Марий Эл на территории открытого акционерного общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", по факту чего был составлен акт приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015, который подписан капитаном танкера.

Согласно п. 1.10 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15 члены экипажа являются работниками арендодателя.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ от 30.11.2015 с указанием на необходимость оплаты субаренды т/х "ТН-609" за ноябрь (с 01.11.2015 по 23.11.2015, 16-00 МСК), который подписан со стороны общества "Кама Шиппинг" руководителем Сельковым А.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015 и универсальный передаточный документ от 30.11.2015, проанализировав п. 1.5, 1.6, 1.10 договора от 19.10.2015 N 1-ТН-15, суды первой и апелляционной инстанции установили факт пользования обществом "Бункер-Трейд" в период с 21.10.2015 по 23.11.2015 танкером, предоставленным ему по договору от 19.10.2015 N 1-ТН-15, в связи с чем признали обоснованным требование общества "Кама Шиппинг" о взыскании арендных платежей за указанный период в размере 1 385 040 руб. за указанный период, а также стоимости оказанных услуг по отстою иного судна по договору от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата танкера из субаренды, отклоняется судом кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Что касается места исполнения обязательства, то помимо ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило сформулировано в пункте 36 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Из материалов дела следует и установлено судами, что стороны подписали универсальный передаточный документ от 30.11.2015, из содержания которого следует, что ответчик вернул танкер истцу путем постановки его на зимний отстой в ином пункте (г. Звенигово) по согласованию с истцом.

При этом суды приняли во внимание, что указанный документ подписан истцом, скреплен его печатью, достоверность указанных в нем сведений обществом "Кама Шиппинг" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута иными доказательствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.5, 1.10 договора субаренды, пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре иной порядок возврата судна арендодателю, а именно: путем постановки его на зимний отстой, в том числе согласовали иной пункт зимнего отстоя танкера.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что арендатор обязан по условиям пункта 1.5 договора понести расходы за пробег судна до Перми, правильно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет исковых требований общества "Кама Шиппинг". Кроме того, вопрос правомерности удержания танкера открытым акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." является предметом рассмотрения в рамках дела N А38-6601/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-15443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов