Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-386/17 по делу N А60-14520/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-8475 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А60-14520/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЭСКО" - Журавлев И.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 06), Ударцева О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 02), Воробьев Е.С. (доверенность от 01.03.2017 N 14);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Мансурова Е.А. (доверенность от 17.01.2017), Просвиряков А.В. (доверенность от 20.01.2017 N 004), Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017), Артюх А.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГЭСКО" основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 N 9200-FA057/01-003/2014 (далее - договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014) в сумме 36 811 137 руб. 24 коп., и неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора поставки тепловой энергии от 22.08.2014 за период с 11.03.2016 по 31.03.2016, в сумме 283 445 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 36 591 928 руб. 06 коп. и об увеличении неустойки до 2 093 058 руб. 29 коп.

Решением суда от 19.08.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 27 598 886 руб. 93 коп., неустойка в сумме 1 578 656 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 846 руб. 86 коп. Кроме того, суд первой инстанции решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 27 598 886 руб. 93 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 36 591 928 руб. 06 коп., неустойка в сумме 2 093 058 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 36 591 928 руб. 06 коп, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Общество "ГЭСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к ошибочному выводу о том, что все узлы коммерческого учета приняты в эксплуатацию, и, соответственно, о правильности произведенного истцом расчета количества тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2016 года на основании показаний приборов учета.

Так, общество "ГЭСКО" ссылается на то, что обществом "Т Плюс" по направлению ЗМИ-НТГРЭС введены в эксплуатацию только 6 из 13 приборов, являющихся составными элементами узла учета, согласно представленному в суд первой инстанции паспорту учета тепла ЗМИ на трубопроводах Ду500 прямой и обратной сетевой воды на территории Нижнетуринской ГРЭС зав. N УУ-03.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что из акта ввода узла учета в эксплуатацию от 27.01.2016 следует, что приборы измерения параметров подпиточной воды, а именно: преобразователь расхода Элемер-АИР-30, преобразователь давления Элемер-АИР-30, термопреобразователь сопротивления ТС-1088, в коммерческую эксплуатацию не введены, что означает отсутствие измерений расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения. Данное обстоятельство, по мнению общества "ГЭСКО", свидетельствует о том, что узел учета является неработоспособным (подп. "а" п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

При таких обстоятельствах, поскольку результаты измерений приборов в составе узла учета по направлению ЗМИ-НТГРЭС без учета измерений расхода теплоносителя нельзя считать достоверными, так же как и показания узлов учета по направлениям ЭАЗ и Нагорный без ввода в эксплуатацию узлов подпиточной воды, общество "ГЭСКО" считает, что показания приборов учета не могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и, соответственно, в рассматриваемом случае количество теплоэнергоресурсов подлежит определению расчетным способом.

Общество "ГЭСКО" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что к отношениям сторон применимы объемы тепловых нагрузок, согласованные в заключенном сторонами договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при заключении спорного договора стороны согласовали в приложении N 1 условную цифру расчетной максимальной тепловой нагрузки (131,8 Гкал/час) только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, что означает невозможность применения данной нагрузки в другие расчетные периоды. При этом общество "ГЭСКО" обращает внимание на то, что согласование сторонами максимальной тепловой нагрузки в указанный период было обусловлено необходимостью установления тарифов на поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа.

Общество "ГЭСКО" указывает, что постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522 утверждена Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа. Данный документ, по мнению заявителя жалобы, по своему смысловому и фактическому содержанию является нормативным актом, изданным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий в сфере теплоснабжения (п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и является обязательным к исполнению для неопределенного круга лиц в границах Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах, как полагает общество "ГЭСКО", ввиду утверждения Схемы теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, исполнение договора поставки тепловой энергии от 22.08.2014 в части применения максимальной тепловой нагрузки в размере 131,8 Гкал/час, вместо тепловой нагрузки 84,9 Гкал/час, утвержденной Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, невозможно.

Таким образом, общество "ГЭСКО" указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае расчет потребляемых ресурсов за спорный период подлежит определению на основании п. 115 Правил N 1034, принимая при этом в качестве базового показателя значение тепловой нагрузки, указанное в Схеме теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны общества "Т Плюс" обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции принял новые доказательства истца: паспорт узла учета ЗМИ, изготовленный 23.09.2015, имеющий иное содержание, по сравнению с ранее представленным в суд первой инстанции, который имелся у истца на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но не был им приобщен в качестве доказательства; письмо общества с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" (далее - общество "Энрима-системс") от 09.09.2016 N 0465/1; письма от 18.10.2016 N 51300-32-02638, от 25.10.2016 N 077/85-1998, от 12.10.2016 N 4950, от 25.08.2016 N 51307-1101-20/10.

Общество "ГЭСКО" считает, что изготовление стороной по делу новых доказательств в связи с частичным удовлетворением исковых требований в суде первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин невозможности предоставления доказательств в контексте ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказывает недопустимость таких доказательств.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что арбитражный апелляционный суд нарушил ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положил в основу оспариваемого постановления доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства

Кроме того, общество "ГЭСКО" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции новые доказательства, представленные обществом "Т Плюс", в частности, заключение специалиста от 01.12.2016, составленное по инициативе истца после принятия решения судом первой инстанции по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя от Нижнетуринского ГРЭС общества "Т Плюс" в адрес общества "ГЭСКО", приобщил, однако в заявленном им ходатайстве о назначении по данному делу экспертизы с целью определения достоверности показания приборов учета в составе узлов учета по направлению НТГРЭС - ЗМИ, НТГРЭС - ЭАЗ, НТГРЭС - п. Нагорный, отказал по мотивам незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "ГЭСКО" осуществляет теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа на основании концессионного соглашения, заключенного 21.08.2014 обществом "ГЭСКО" и Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Администрацией Нижнетуринского городского округа 01.09.2014 переданы во владение и пользование обществу "ГЭСКО" все объекты теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, в том числе тепловые сети и котельные.

С целью поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа по первой зоне теплоснабжения между обществом "ГЭСКО" (покупатель) и обществом "Т Плюс" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014, согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Общество "Т Плюс" поставляет обществу "ГЭСКО" тепловую энергию и теплоноситель не для собственного потребления, а для транспортировки и перепродажи конечным потребителям Нижнетуринского городского округа.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику в феврале 2016 года отпущена тепловая энергия, задолженность по оплате которой по расчету истца составила 36 591 928 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 36 591 928 руб. 06 коп. не представил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в рассматриваемом случае приборный метод при определении объема потребленных ресурсов в феврале 2016 года не применим.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 95, 3, 110 Правил N 1034, а также приняв во внимание доводы ответчика о том, что при расчете объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2016 года определить расход теплоносителя, израсходованного на подпитку, невозможно, так как узлы учета подпиточной воды в эксплуатацию не вводились ввиду их отсутствия, трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам в эксплуатацию не вводился, что подтверждается актами ввода узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный от 27.01.2016 и 09.02.2016, пришел к выводу о верности расчета ответчика, в котором в качестве базового показателя использовано значение тепловой нагрузки, установленное схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, которая составляет 84,9 Гкал/час.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений ст. 19 Закона о теплоснабжении, подп. "в" п. 1, ст. 114, 115, 117 Правил N 1034 частично удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о неисправности узлов учета по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае количество отпущенных теплоэнергоресурсов обоснованно определено истцом на основании приборов учета с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в заключенном договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014, удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс" в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Согласно п. 3 Правил N 1034 подпитка - это теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии.

В силу п. 110 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что им во исполнение условий договора поставки тепловой энергии от 22.08.2014 ответчику в феврале 2016 года отпущена тепловая энергия в количестве 37 773,382 Гкал и теплоноситель объемом 175 049,90 куб. м. Количество теплоэнергоресурсов определено исходя из показаний приборов учета, а за часть спорного периода в связи с выходом из строя расходомера - расчетным способом.

Ответчик, возражая против примененного истцом способа определения количества телпоэнергоресурсов (по показаниям приборов учета), указал на необходимость определения в рассматриваемом случае расчетного способа, предусмотренного п. 115 Правил N 1034, с учетом того, что определить расход теплоносителя, израсходованного на подпитку, невозможно, так как узлы учета подпиточной воды в эксплуатацию не вводились ввиду их отсутствия, трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам в эксплуатацию не вводился, что подтверждается актами ввода узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный от 27.01.2016 и 09.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014, паспорт учета тепла ЗМИ на трубопроводах Ду500 прямой и обратной сетевой воды на территории Нижнетуринской ГРЭС зав. N УУ-03 (л.д. 110-117, т. 1), акт переодичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 09.02.2016 (л.д. 75-76, т. 1), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 27.01.2016 (л.д. 118, т.1), а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что по направлению ЗМИ-НТГРЭС введены в эксплуатацию только 6 из 13 приборов, являющихся составными элементами узла учета, указанных в паспорте на узел учета.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о невозможности применения использованного истцом приборного способа определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов.

Суд первой инстанции отметил, что истец не оспаривал то обстоятельство, что подпиточная вода задействована в технологическом процессе, в силу чего прибор учета подпиточной воды, входящий в комплект узла учета, предусмотрен соответствующим паспортом, представленным в суд первой инстанции. Довод истца об обратном документально не подтвержден, соответствующий проект в материалы дела не представлен (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о неисправности узлов учета по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил, в частности, из представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции доказательств, таких как паспорт узла учета ЗМИ от 23.09.2015, который не был представлен истцом в суд первой инстанции, письмо общества с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" от 09.09.2016 N 0465/1, письма от 18.10.2016 N 51300-32-02638, от 25.10.2016 N 077/85-1998, от 12.10.2016 N 4950, от 25.08.2016 N 51307-1101-20/10, заключение специалиста от 01.12.2016.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы, учитывая, что данные доказательства имеют существенное значение для дела и, принимая во внимание пояснения истца, который полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов (имеются надлежащим образом подписанные акты допуска узлов учета), которые не получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом документы являются лишь дополнительными, первичные документы - акты допуска узлов учета в эксплуатацию, имеются в материалах дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами узел учета по направлению ЗМИ является пригодным для коммерческого учета с 27.01.2016 по 15.09.2016, узел учета по направлению ЭАЗ является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 27.02.2016, узел учета по направлению Нагорный является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 10.05.2016.

Как указал арбитражный апелляционный суд, в соответствии с представленным в апелляционную инстанцию паспортом на узел учета ЗМИ от 23.09.2015, изготовленным взамен аналогичного, (оформленного с недостатком), в составе узла учета ЗМИ отсутствует информация о средствах измерения, установленных на подпиточном трубопроводе.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных документов апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о негодности данных узлов учета, а также о неполном составе узлов учета, отсутствии оснований для расчета объема на основании данных узлов учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, паспорт узла учета ЗМИ от 23.09.2015, в котором отсутствует информация о средствах измерения, установленных на подпиточном трубопроводе, не был представлен истцом в суд первой инстанции. Предметом исследования суда являлся паспорт учета тепла ЗМИ на трубопроводах Ду500 прямой и обратной сетевой воды на территории Нижнетуринской ГРЭС зав. N УУ-03, который согласовывался и рассматривался сторонами при вводе приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положения ч. 1 и 2 ст. 268 названного Кодекса, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в гл. 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не выяснил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что данные документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

При этом принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства - паспорта узла учета ЗМИ от 23.09.2015, который имелся у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не был им представлен в отсутствие уважительной причины, а равно и новых доказательств - письма общества с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" от 09.09.2016 N 0465/1, письма от 18.10.2016 N 51300-32-02638, от 25.10.2016 N 077/85-1998, от 12.10.2016 N 4950, от 25.08.2016 N 51307-1101-20/10, заключения специалиста от 01.12.2016, появившихся после вынесения судом первой инстанции решения, которые были положены судом в основу принятого постановления об изменении решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, нельзя признать правомерным и обеспечивающим равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения истцом приборного способа определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов за февраль 2016 года является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Пунктом 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно подп. "в" п. 1 Правил N 1034, данные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с Методикой осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика на сумму 27 598 886 руб. 93 коп., который основан на п. 115 Правил N 1034, при этом в качестве базового показателя использовано значение тепловой нагрузки, установленное схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение при расчете тепловой нагрузки, указанной в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522, указав на необходимость применения при расчете максимальной тепловой нагрузки, установленной в договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в п. 37 данных Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора.

В силу п. 51 указанных Правил договор поставки определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 52 Правил N 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.

Из анализа указанных пунктов Правил N 808 следует, что в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемого между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, указываются объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522 утверждена Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 общество "ГЭСКО" определено единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа. Схемой теплоснабжения определены тепловые нагрузки по каждой из магистралей (Нагорный, ЭАЗ, ЗМИ), которые и использованы ответчиком при составлении контррасчета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при составлении контррасчета использованы тепловые нагрузки по каждой из магистралей (Нагорный, ЭАЗ, ЗМИ), определенные в Схеме теплоснабжения, тогда как истец произвел расчет долга исходя из максимальной тепловой нагрузки, указанной в приложении 1 к договору теплоснабжения от 22.08.2014, - 131,8 Гкал/ч.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество "ГЭСКО" является единой теплоснабжающей организацией, заключенный сторонами договор теплоснабжения от 22.08.2014 не приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, обоснование договорного показателя тепловой нагрузки в материалы дела не представлено, Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа в установленном порядке недействительной не признана, а также с учетом того, что показания приборов учета не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае количество тепловой энергии подлежит определению расчетным способом исходя из тепловой нагрузки, установленной в Схеме теплоснабжения, которая составляет 84,9 Гкал/час.

В связи с вышесказанным суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика на сумму 27 598 886 руб. 93 коп. и в отсутствие доказательств возмещения указанной суммы истцу удовлетворил исковые требования в данном размере (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относится на общество "Т Плюс".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А60-14520/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-14520/2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко