Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-3584/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках обособленного спора по заявлениям общества "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник), о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, рассмотренным в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб., решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений закрытого акционерного общества "Агропром Инвест" (далее - общество "Агропром Инвест") о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника, об устранении разногласий в деле о банкротстве должника, в котором просило суд признать недействительными Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника в редакции общества "Агропром Инвест" и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции общества "Доминант".

Судом первой инстанции данные заявления на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявлений общества "Доминант" о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня, решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня отказано. Заявление общества "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве должника удовлетворено частично. Пункт 21 Предложений, утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принят в редакции общества "Доминант" (5 дней); в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения - в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%); в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения - в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%). В удовлетворении заявления общества "Доминант" по п. 1 Предложений, утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, (организатор торгов - конкурсный управляющий) и п. 7 Предложений (продажа имущества единым лотом) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Доминант" обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 09.03.2017 на 09 ч. 30 мин.

Одновременно с кассационной жалобой общество "Доминант" на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 ходатайство удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 приостановлено до окончания кассационного производства.

В Арбитражный суд Уральского округа 06.02.2017 от общества "Доминант" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Майданову А.М. и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Актив и К" (далее - общество "Актив и К") совершать какие-либо действия по продаже имущества должника до окончания кассационного производства, в обоснование которого указано на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника, которые назначены на 21.02.2017, неприменение истребуемой обеспечительной меры приведет к отчуждению всего имущества должника на невыгодных для него условиях и утрате возможности восстановления нарушенных прав общества "Доминант" в случае удовлетворения судом кассационной жалобы, принятие названной обеспечительной меры не затронет публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления общества "Доминант" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Доминант" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, ссылаясь на то, что ранее судом апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах было удовлетворено такое заявление и приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку несмотря на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов прием заявок для участия в повторных торгах продолжается, и на то, что действия конкурсного управляющего и организатора торгов - общества "Актив и К" по продаже имущества должника при наличии судебного процесса об оспаривании судебных актов, касающихся условий продажи имущества должника, являются недобросовестными.

Общество "Агропром Инвест" представило отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 оставить без изменения, жалобу общества "Доминант" - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу общества "Доминант" в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 того же Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Доминант" в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что обоснованных доводов о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, не приведено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе общества "Доминант", о принятии ранее апелляционным судом обеспечительных мер, о недобросовестности действий конкурсного управляющего и организатора торгов, не свидетельствуют о незаконности определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017; при вынесении данного определения нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 в удовлетворении кассационной жалобы общества "Доминант" отказано; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлены без изменения.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции является законным, отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-3584/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова