Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-6958/15 по делу N А47-6149/2013

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А47-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А47-6149/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олимп" - Хуснулин А.Б. (доверенность от 23.03.2017), Калинин Ю.Ю. (доверенность от 30.03.2017);

Гимаев И.Ф. (паспорт);

Белоконь И.С. (паспорт) и его представитель Хуснутдинов Р.Ф. (доверенность от 27.03.2017);

финансовый управляющий Белоконь Л.Д. - Хилажев Д.М.

Общество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - общество "Аудит консалтинг") о взыскании 7 224 000 руб. задолженности по договору поставки, 826 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013

утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами: обществом "Олимп" и обществом "Аудит консалтинг". Истцу выдан исполнительный лист.

24.09.2014 в арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство общества "Аудит консалтинг" о замене должника по делу N А47-

6149/2013 на индивидуального предпринимателя Белоконь Лидию Николаевну.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014

ходатайство общества "Аудит консалтинг" удовлетворено. Произведена замена должника по делу N А47- 6149/2013 с общества "Аудит консалтинг" на индивидуального предпринимателя Белоконь Лидию Николаевну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявление общества "Аудит консалтинг" отказано.

В кассационной жалобе общество "Олимп" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Как полагает общество "Олимп", суд неправомерно рассмотрел дело в отношении ликвидированного юридического лица. Истец считает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют, при этом спорная сделка подлежит оспариванию по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Белоконь Л.Н.- Хилажев Д.М., предприниматель Белоконь И.С. просят постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судом, между обществом "Олимп" (поставщик) и обществом "Аудит консалтинг" (покупатель) подписан договор поставки оборудования от 20.01.2012 N 231, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю оборудование, в количестве, в сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить определенную договором и спецификациями денежную сумму.

Согласно спецификации от 24.01.2012 N 1 поставке подлежал станок шлифовальный, стоимостью 4 464 000 руб. (т.1, л.д.27).

Согласно спецификации от 27.01.2012 N 2 поставке подлежал станок хонинговальный, стоимостью 1 158 000 руб. (т.1, л.д.28).

Согласно спецификации N 3 от 27.01.2012 поставке подлежал станок расточный, стоимостью 1 602 000 руб. (т.1, л.д.29).

Товарных накладных либо иных документов свидетельствующих о поставке товара и получении его обществом "Аудит консалтинг" материалы

дела не содержат.

Общество "Олимп" ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар не

произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела общество "Олимп" и общество "Аудит консалтинг" представили суду мировое соглашение, согласно которому общество "Аудит консалтинг" признаёт долг перед обществом "Олимп" по договору поставки оборудования от 20.01.2012 на сумму 7 224 000 руб. общество "Аудит консалтинг" погашает долг перед обществом "Олимп" по договору поставки оборудования от 20.01.2012 на сумму 7 224 000 руб. в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013

по делу N А47-6149/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Олимп" и обществом "Аудит консалтинг".

Общество "Аудит консалтинг" оплату, в сроки указанные в мировом соглашении, не произвело.

Арбитражным судом Оренбургской области 14.11.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Между индивидуальным предпринимателем Белоконь Л.Н. (новый должник), обществом "Аудит консалтинг" (первоначальный должник) и обществом "Олимп" (кредитор) подписано соглашение от 22.07.2014 N 2 о переводе долга (т.2, л.д.26).

24.09.2014 общество "Аудит консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу N А47-6149/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014

заявление общество "Аудит консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по делу N А47-6149/2013 с общества "Аудит консалтинг" на предпринимателя Белоконь Л.Н. на сумму требования 4 924 000 руб.

Общество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя Белоконь Л.Н. несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 4 924 000 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Пустовойтова

Виктора Петровича.

Заявление кредитора основано на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу N А47-6149/2013 о замене первоначального должника - общества "Аудит консалтинг" на нового должника - предпринимателя Белоконь Л.Н. на сумму требования в размере 4 924 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 заявление общества "Олимп" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Белоконь Л.Н. принято и возбуждено производство по делу N А07-2170/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-2170/2015 требования общества "Олимп" признаны обоснованными в размере 4 924 000 руб. как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Белоконь Л.Н. введена процедура банкротства наблюдение,

временным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по

делу N А07-2170/2015 предприниматель Белоконь Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05.04.2016, финансовым управляющим должника утвержден Пустовойтов Виктор Петрович.

Удовлетворяя заявление общества "Аудит консалтинг", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления общества "Аудит консалтинг" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная

норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского

оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной

цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав

и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все

документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому

факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений

сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,

и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих

на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о возбуждении

дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения требований в реестр требований

кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой

проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как установлено апелляционным судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкоротостан от 22.05.2014 было разделено совместное имущество, в том числе за Белоконь Л.Н. признано право собственности на доли в праве собственности на здание комплекса бытовых услуг, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Войкова, д.113.

Между предпринимателем Белоконь Л.Н. (новый должник), обществом "Аудит консалтинг" (первоначальный должник) и обществом "Олимп" (кредитор) подписано соглашение от 22.07.2014 N 2 о переводе долга (т.2, л.д.26).

Согласно п.1.1 соглашения, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки оборудования

от 20.01.2012 N 231, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 7 224 000 руб.

На основании п.1.2 соглашения, общество "Аудит консалтинг" погашает долг перед обществом "Олимп" по договору поставки оборудования от 20.01.2012 на сумму 7 224 000 руб. в течение месяца с даты вступления соглашения в силу.

Сумма долга, передаваемого по соглашению первоначальным должником

новому должнику составляет 5 000 000 руб. (п.1.4 соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга в соответствии с соглашением первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по графику, в соответствии с приложением N 1

к соглашению (п.1.6 соглашения).

Согласно графику платежей (приложение N 1) платежи выплачиваются

первоначальным должником новому должнику ежемесячно в размере 500 000

руб. Первый платеж должен был произведен 01.06.2015, последний - 01.07.2016, всего 7 000 000 руб. (т.2, л.д.27).

При этом с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (03.10.2013) до момента подписания соглашения о переводе долга (22.07.2014) и выплате долга предпринимателю Белоконь Л.Н. (первый платеж должен быть совершен 01.06.2015) общество "Аудит консалтинг" не исполняло свои обязательства.

Товарных накладных либо иных документов свидетельствующих о поставке товара по договору поставки оборудования N 231 и получении его обществом "Аудит консалтинг" материалы дела не содержат.

Общество "Аудит консалтинг" представляло в налоговый орган нулевую

бухгалтерскую отчетность.

30.03.2015 единственный участник общества "Аудит консалтинг" принял

решение о ликвидации общества, то есть за 3 месяца до начала исполнения обязательств по соглашению о переводе долга (первый платеж должен быть совершен 01.06.2015).

Согласно уведомлению о ликвидации юридического лица денежные средства и иное имущество у общества "Аудит консалтинг" отсутствуют.

Судом верно отмечено, что предприниматель Белоконь Л.Н., принимая на себя обязательства по погашению долга общества "Аудит консалтинг" перед обществом "Олимп" на сумму 5 000 000 руб., не могла не знать, что не в состоянии выплатить 5 000 000 руб. в день подписания соглашения.

Предприниматель Белоконь Л.Н. на момент подписания оспариваемого соглашения имела перед Белоконь И.С. задолженность в размере 3 465 832,4 руб.

Согласно справке о состоянии вклада Белоконь Л.Н. за период с 01.01.2013 по 23.12.2015 остаток денежных средств по состоянию на 22.07.2014

составлял 4 333,41 руб.

Мер по принудительному взысканию с общества "Аудит консалтинг" 7 000 000 руб. предприниматель Белоконь Л.Н. не принимала.

Арбитражным судом Оренбургской области 14.11.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При этом общество "Олимп" исполнительный лист для исполнения с 2013 года не предъявляло, а обратилось в 2015 году спустя ровно через 3 месяца после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области обжалуемого определения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя Белоконь Л.Н. банкротом.

Приняв во внимание, что согласно списку аффилированных лиц ОАО "Центр коммерческой аренды" состав аффилированных лиц на 31.03.2014, в том числе: общество "Аудит консалтинг", Валитов Марат Марсович, Януров Ильшат Зуфарович (директор и единственный учредитель общества "Олимп", Дюндин Юрий Николаевич (директор и единственный учредитель общества "Аудит консалтинг"), апелляционный суд верно установил, что все стороны оспариваемой сделки связаны между собой.

Учитывая, что Гимаев Ильдар Фагимович являлся представителем Белоконь Л.Н. в Белебеевском городском суде и в Кировском районном суде г. Уфы, а также представлял интересы общества "Аудит консалтинг" в рамках дела N А47- 6149/2013; интересы общества "Олимп" представлял Яловега Р.В., интересы которого в рамках рассмотрения иных дел представлял Гимаев И.Ф.; Гимаев И.Ф. также являлся представителем арбитражного управляющего

Пустовойтова В.П., суд апелляционный пришел к правильному выводу о том, что Гимаев И.Ф. владел информацией о финансовом состоянии всех сторон оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Белоконь Л.Н. банкротом, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон договора поставки и соглашения о переводе долга не было действительного намерения на своевременное исполнение должником обязательства по возврату долга, а со стороны кредитора - требовать также своевременного исполнения договоров, и пришел к обоснованному выводу о мнимости соглашения N 2 о переводе долга от 22.07.2014, направленного на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления общества "Аудит консалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 32, ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве

индивидуальных предпринимателей", установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-

2170/2015 включены требования Белоконь И.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Белоконь Л.Н. в сумме 3 465 832,4 руб., правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Довод истца об отсутствии оснований для признания сделки мнимой отсутствуют, при этом спорная сделка подлежит оспариванию по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А47-6149/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова