Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1014/17 по делу N А34-1141/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А34-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, третье лицо, антимонопольный орган), Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области, налоговый орган, первый ответчик), Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", второй ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-1141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

УФАС по Курганской области - Большегурова Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2);

УФНС по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 12.01.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Кисельман Т.А. (доверенность от 06.06.2016 N 49/110-15);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" (далее - ФГУП "Охрана", истец) - Чупракова С.В. (доверенность от 03.03.2017 N 41д).

ФГУП "Охрана обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УФНС по Курганской области и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", в котором просило: 1) признать недействительным электронный аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 (извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2015 N 0143100008815000032) в части допуска к участию в нем ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и признания его победителем электронного аукциона, оформленного протоколом от 18.12.2015 N 0143100008815000032/2 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Курганской области; 2) признать недействительным заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт от 30.12.2015 N 0143100008815000032-0055248-01 по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Курганской области, с применением последствий недействительности сделки путем его прекращения на будущее время.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительным электронный аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 (извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2015 N 0143100008815000032). В остальной части требования оставил прежними.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 (судья Суханова О.С.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курганской области просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно на неверное истолкование норм ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране, Закон N 77-ФЗ).

По мнению налогового органа, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является надлежащим участником аукциона, имеющим право на осуществление защиты и охраны объектов, относящихся к государственной собственности.

В кассационной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов о фактическом ограничении его правоспособности в виде запрета на охрану государственных объектов противоречат положениям Закона N 77-ФЗ, Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - постановление N 775).

В кассационной жалобе УФАС России по Курганской области также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе на неприменение подлежащего применению Приказа ФНС России от 04.09.2015 N ММВ-7-4/377@ "О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@".

По мнению УФАС России по Курганской области, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" правомерно было признано победителем спорных торгов, основания для отклонения комиссией заказчика второй части заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствовали, установленных законом правил по допуску до участия в аукционе второго ответчика УФНС по Курганской области не нарушало.

В отзыве на кассационные жалобы ФГУП "Охрана" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru УФНС по Курганской области (заказчик) были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0143100008815000032 и документация на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2 950 047 руб. 84 коп.

Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (раздел 3 информационной карты электронного аукциона).

Из Технического задания следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности)" объект заказчика подлежит государственной охране. Исполнитель должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к организациям, осуществляющим оказание услуг по охране объектов подлежащих государственной охране, с учетом положений Закона N 77-ФЗ.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2015 для участия в данном аукционе поданы и допущены к участию заявки двух участников закупок.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 заявки филиала ФГУП "Охрана" (N 2) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 1) признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ценовое предложение которого составило 2 891 046 руб. 88 коп.

Между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и УФНС по Курганской области 30.12.2015 заключен государственный контракт от 30.12.2015 N 0143100008815000032-0055248-01 по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области, вступивший в силу с 01.01.2016 и действовавший по 31.12.2016.

УФАС по Курганской области 18.02.2016 по результатам внеплановой камеральной проверки вынесен акт N 5, согласно которому нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области не было установлено.

Полагая, что аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области и заключенный по его итогам государственный контракт от 30.12.2015 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права на оказание услуг по охране и защите объектов заказчика, относящихся к государственной собственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в ч. 5 ст. 66 указанного Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) названного Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судами верно отмечено, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Как верно установлено судами, предметом торгов (проведенного электронного аукциона N 0143100008815000032) являлся контракт на оказания услуг по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области.

Факт того, что победитель аукциона должен обладать правом на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих государственному органу - УФНС по Курганской области, не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Разногласия возникли относительно наличия у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" такого права.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Законом о ведомственной охране.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной охране государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со ст. 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно ст. 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Статьей 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в п. 1 приложения N 1 к которому указано, что к объектам, государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС России), территориальные налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ч. 6 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Пунктом 12 данного Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139, следует, что данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Истолковав вышеназванные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что из содержания ст. 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех объектов поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации N 587, и в том числе не относящихся к сфере ведения данного федерального органа власти.

Поскольку УФНС России по субъекту Российской Федерации не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России.

При этом п. 1.2. Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ (в редакции Приказа ФНС России от 03.08.2015 N ММВ-7-4/319) установлен перечень охранных организаций, которые могут быть привлечены к оказанию данных услуг.

В пункте 1.2 названного приказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения государственной охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения ФСО России, полиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, ФГУП "Охрана" МВД России, Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", сторожа (вахтеры) ФНС России с использованием технических средств обеспечения безопасности, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОБО при ОВД, инженерно- технической укрепленности.

Системный анализ приведенных норм права позволяет признать верным вывод судов об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (п. 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775).

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 306-КГ15-17820 по делу N А57-1487/2015.

Судами также правомерно отмечено, что Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Минкомсвязи России в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений статьи 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предоставило Минкомсвязи России право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". Иные виды деятельности предприятие осуществлять не вправе в соответствии со ст. 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и потому не может охраняться силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". Следовательно, ответчик - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" неправомерно был допущен к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений подп. 1 п. 1 ст. 31, подп. 2 п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды верно отклонили доводы ответчиков и третьего лица, по существу сводящиеся к утверждению о наличии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права на оказание услуг по охране и защите объектов, относящихся к государственной собственности, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод кассационных жалоб о необходимости применения при разрешении спора по настоящему делу положений п. 1.2 Приказа ФНС России от 04.09.2015 N ММВ-7-4/377@ "О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@", предусматривающего возможность привлечения для охраны объектов ФНС России подразделений Вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, подлежит отклонению, поскольку данное правило вступило в силу только с 01.01.2016 (п.2 названного Приказа), тогда как вся совокупность действий ответчиков, в том числе и оспариваемых истцом в рамках настоящего дела (от размещения извещения о проведении электронного аукциона N 0143100008815000032 и документации на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60, и до момента заключения ответчиками оспариваемого государственного контракта N 0143100008815000032-0055248-01) имела место еще в декабре 2015 года. При этом сам по себе факт вступления названного государственного контракта в силу с 01.01.2016 никакого правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно существа принятых по делу судебных актов не опровергают выводов, изложенных в решении и постановлении, они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2016 по делу N А34-1141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова