Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1114/17 по делу N А76-22621/2015

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-22621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" (далее - предприятие "Шемяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-22621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Шемяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" (далее - общество "Уфимское") задолженности в сумме 474 400 руб.

Определением суда от 12.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шемяк" (далее - общество "Шемяк").

Определением суда от 19.10.2015 суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а именно: предприятие "Шемяк" просило взыскать с общества "Уфимское" денежные средства в сумме 505 715 руб. 88 коп., в том числе 450 000 руб. долга, 55 715 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 17.12.2015.

Решением суда от 26.09.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Шемяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, действующий в период с 19.08.2014 по 25.03.2015 директор предприятия "Шемяк" Тарасов Н.А. не знал о существовании договора от 02.06.2014 N 1 (доказательства, подтверждающие передачу договора от 02.06.2014 N 1, дополнительное соглашение от 03.06.2014 N 1, акт выполненных работ от 10.07.2014 в материалах дела отсутствуют), соответственно, являясь единоличным исполнительным органом предприятия "Шемяк", не имел возможности исполнить п. 3.4 названного договора. Узнав о наличии договора и о его содержании лишь в конце 2014 года, истец незамедлительно принял меры к его расторжению и взысканию денежных средств, уплаченных по нему в счет аванса.

Предприятие "Шемяк" не согласно с выводом судов об отсутствии исполнения с его стороны договора от 02.06.2014 N 1, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителю по договору были переданы исходные материалы для составления исковых заявлений, у исполнителя имелась действующая до октября 2014 года доверенность на представление интересов предприятия "Шемяк".

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу претензию от 11.02.2015, акт обследования объектов недвижимости от 27.02.2014 и акт выполненных работ от 10.07.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Шемяк" (поручитель) в лице директора Носкова П.П. и обществом "Уфимское" (поверенный) в лице директора Усатова С.С. 02.06.2014 заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Уфимское" обязуется по поручению предприятия "Шемяк" оказать услуги по представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а предприятие "Шемяк" обязуется оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 названного договора поверенный обязуется по доверенности поручителя оказать ему услуги представительства в указанных судебных инстанциях по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "Шемяк" (ИНН: 0245018453), (сумма исковых требований зависит от даты обращения с требованиями в суд и ориентировочно составляет 5 000 000 руб.), совершать все иные необходимые действия для исполнения настоящего поручения после исполнения поручителем обязательств установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что поручитель обязуется предоставить поверенному все необходимые документы для составления искового заявления к ОАО "Шемяк", произвести предоплату по настоящему договору, а именно: предоставить документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ в срок до 30.11.2014; предоставить доверенность для представительства в судебных инстанциях; произвести предоплату в адрес поверенного в размере 450 000 руб. в срок до 30.07.2014.

В соответствии с п. 2.2.2 договора поручитель обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с требованиями настоящего договора.

Размер суммы оплаты за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, определяется следующими тарифами: представительство интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 500 000 руб.; представительство интересов поручителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.; представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена предоплата в сумме 450 000 руб.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что поручитель производит расчет за оказанные услуги, обусловленные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо передачей денежных средств по акту приема-передачи.

В случае если поручитель откажется исполнять свои обязательства или не исполнит принятые обязательства по настоящему договору в установленный срок до 30.11.2014 оплаченная ранее предоплата не возвращается поручителю (п. 3.4 договора).

Предоплата в сумме 450 000 руб. произведена предприятием "Шемяк" в соответствии с условиями договора от 02.06.2014 N 1, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 N 1 и выпиской банка.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к договору от 02.06.2014 N 1, подписанным со стороны предприятия "Шемяк" директором Носковым П.П. и со стороны общества "Уфимское" директором Усатовым С.С., срок действия договора был продлен до 31.12.2015.

Указав на отсутствие доказательств исполнения обществом "Уфимское" услуг по договору от 02.06.2014 N 1, предприятие "Шемяк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела подтвержден факт того, что общество "Уфимское" приступило к исполнению обязанностей по договору от 02.06.2014 N 1 и, учитывая определенные сторонами в п. 3.4 данного договора условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленной предприятием "Шемяк" предоплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 02.06.2014 N 1, акт выполненных работ от 10.07.2014, акт обследования объектов недвижимости от 27.02.2014, копию судебного акта по делу N А07-14259/2013 от 28.02.2014, расчет годовой арендной платы, суды установили, что общество "Уфимское" приступило к исполнению обязанностей, возложенных на него по договору от 02.06.2014 N 1.

В соответствии с правилами ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Предприятием "Шемяк" в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства исполнения со своей стороны обязательств по договору от 02.06.2014 N 1 в полном объеме (не представлены все документы для подачи искового заявления в суд).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество "Уфимское" не смогло реализовать обязательства по данному договору в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения предприятием "Шемяк" принятых на себя по договору обязательств.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, при заключении договора от 02.06.2014 N 1 пунктом 3.4 стороны согласовали, что в случае если поручитель откажется исполнять свои обязательства или не исполнит принятые обязательства по настоящему договору в установленный срок до 30.11.2014, оплаченная ранее предоплата не возвращается поручителю.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что установленное в п. 3.4 договора от 02.06.2014 N 1 условие не нарушает интересы предприятия "Шемяк", от которого зависит исполнение договора со стороны поверенного, приступившего к исполнению указанного договора. Кроме того, данный договор и дополнительное соглашение со стороны предприятия "Шемяк" подписаны уполномоченным лицом - руководителем Носковым П.В. (распоряжение Администрации муниципального района "Уфимский район" от 31.10.2013).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием "Шемяк" исковых требований о взыскании с общества "Уфимское" предоплаты в размере 450 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства претензию общества "Уфимское" от 11.02.2015, датированную позднее направления предприятием "Шемяк" досудебной претензии о расторжении договора, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Досудебная претензия предприятия "Шемяк" о возврате неосновательного обогащения и расторжении договора не датирована, из почтового уведомления не следует, что обществу "Уфимское" направлялась именно указанная досудебная претензия. Тот факт, что в претензии общества "Уфимское" сделана ссылка на договор от 02.06.2015 N 1 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, поскольку, как отметил суд, данная ссылка является технической опечаткой. Иного предприятием "Шемяк" не доказано.

Доводы предприятия "Шемяк", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств акт обследования объектов недвижимости от 27.02.2014, акт выполненных работ от 10.07.2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то, принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Шемяк" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-22621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева