Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А60-21375/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Матвеев И.Ю. (доверенность от 20.12.2016 N 05-14/47106), Крачнакова Т.С. (доверенность от 30.11.2016 N 05-14/42939),

заявителя - Звонов Л. А. (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 03.11.2016 возвращено заявителю и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в данном постановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд сослался на несуществующие доводы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из ходатайства предпринимателя следует, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указана недостоверная информация, а именно: "в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению приложена не читаемая копия постановления о назначении экспертизы.

Изложенное не отрицается предпринимателем в апелляционной жалобе".

Предприниматель просит заменить фразу "не читаемая" на "читаемую", "не отрицается" на "отрицается".

В данном постановлении судом отражено, что из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку копия судебного акта у суда имеется, а заключение экспертизы представлено в читаемом варианте". Предприниматель просит заменить "заключение экспертизы" на фразу "постановление о назначении экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данное ходатайство и содержание постановления от 19.01.2017, которое содержит выводы о том, что заявление предпринимателя от 01.11.2016 по форме и содержанию оформлено с нарушением ст. 313 АПК РФ, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению приложена не читаемая копия постановления о назначении экспертизы.пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предложенное предпринимателем исправление опечаток изменяет содержание постановления, направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Указанный вывод апелляционного суда является правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежит.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Факт того, что "в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению приложена не читаемая копия постановления о назначении экспертизы", установлен судом и подтвержден материалами дела, а фраза "Изложенное не отрицается предпринимателем в апелляционной жалобе" относится к неприложению предпринимателем к заявлению копии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А60-21375/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев