Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-214/14 по делу N А50-24788/2010

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - предприниматель Репин Н.А., должник) Колесниковой Елены Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А50-24788/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом должника Колесниковой Е.Н. - Кочетова Е.А. (доверенность от 16.03.2017);

арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича - Тола С.В. (доверенность от 13.04.2016 N 59АА2120421);

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") - Мусин А.Е. (доверенность от 16.01.2017 N 7-ТД-0229-Д).

Дело о банкротстве предпринимателя Репина Н.А. возбуждено по его заявлению определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя Репина Н.А. утвержден Бортников Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.

Определением суда от 30.10.2014 Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в сумме 18 430 051 руб. 89 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, 22.05.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в пользу должника взыскано 243 523 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены субарендаторы общества "Астерия", а именно: общества с ограниченной ответственностью "Бревенчатые дома" ("Техстрой"), "Капитал-Инвест", "Парфенон", "ВезетУрал", "Селянка", "АвтоДеталь", "СНС Пермь", "ОЙЛ-Транзит", индивидуальные предприниматели Прозоров Дмитрий Николаевич, Воробьева Людмила Васильевна, Доброхотов Александр Львович, Блинова Лидия Ивановна, Агафонов Сергей Викторович, Дьякова Наталья Владимировна, Сайботалов Евгений Рауфович, Жернакова Елена Михайловна, Свинин Юрий Владимирович, Светлова Шейда Сайфуллаевна, Александрова Ульяна Александровна, а также граждане Пешков Андрей Аркадьевич, Жуков Сергей Владимирович, Гуляев Константин Николаевич, Рачев Михаил Андрианович, Далейибов Элшан Зелимхан оглы.

Конкурсным управляющим Колесниковой С.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер заявленных к взысканию убытков - 17 207 752 руб. 74 коп. (15 043 532 руб. 03 коп. - непосредственно сама арендная плата, не поступившая в конкурсную массу должника, 2 164 220 руб. 71 коп. - размер оплаченных арендаторами (субарендаторами) коммунальных платежей).

Арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. представлен контррасчет, согласно которому арендная плата составила 14 000 954 руб. 09 коп., оплаченные арендаторами (субарендаторами) коммунальные платежи - 2 517 896 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требования конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 14 000 954 руб. 09 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.09.2016 изменено; заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 800 190 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о распределении степени вины в возникших убытках в размере 14 000 954 руб. 09 коп. в соотношении 20% - вина арбитражного управляющего, а 80% - вина должника Репина Н.А., документально не обоснован; ссылается на то, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами доказан факт возникновения убытков именно по причине бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А.; при этом апелляционный суд фактически переложил бремя ответственности за возникшие убытки на самого должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бортников Н.А., Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, общество "ВСК" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011; согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 объектов. Объекты недвижимости являлись предметом залога общества с ограниченной ответственностью "ЭксАвто" и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо"), являющееся конкурсным кредитором должника, 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А., ссылаясь, в том числе на то, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника сдается в аренду третьим лицам, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступают, что скрывается конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 жалоба общества "Реал-Инфо" удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части осуществления контроля за имуществом должника. Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

В ходе рассмотрения жалобы общества "Реал-Инфо" арбитражным судом установлено, что между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2011 N 3; между должником и обществом "Астерия" заключен договор аренды автозаправочной станции от 01.11.2012 N 01-11-12. Иное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Репину Н.А. на праве собственности, на основании договора от 01.01.2010 передано им обществу "Астерия" в безвозмездное пользование; при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества "Астерия" является Репин Н.А. В период с 2011 г. по 2013 г. в отношении переданного должником по названному договору имущества обществом "Астерия" были заключены 23 договора аренды с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Денежные средства по вышеупомянутым договорам аренды в конкурсную массу не поступили.

Впоследствии определением суда от 10.07.2014 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. в конкурсную массу должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28.04.2015 исполнительное производство N 53213/14/59035-ИП в отношении взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, определением суда от 12.05.2014 был признан недействительным договор аренды от 01.11.2012 N 01-11-12 автозаправочной станции; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 147 364 руб. отказано.

Рассматривая жалобу общества "Реал-Инфо", арбитражный суд указал, что поведение должника, передавшего в процедуре банкротства все недвижимое имущество в аренду и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого общества "Астерия", не могло не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы; суд установил факт бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по контролю за имуществом должника, признал исполнение им обязанностей в указанной части недобросовестным и неразумным, оценив допущенные нарушения как существенные. Судом также принято во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего и причинением (возможным причинением) убытков кредиторам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков, указывая на то, что в результате бездействия последнего по контролю за имуществом должника предпринимателем Репиным Н.А. и подконтрольным ему обществом "Астерия" принадлежащее должнику недвижимое имущество сдавалось в аренду, при этом уплаченная арендаторами арендная плата за период исполнения Бортниковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступала; конкурсным управляющим представлен расчет арендных платежей в сумме 15 043 532 руб. 03 коп. и коммунальных платежей, оплаченных арендаторами (субарендаторами) - в сумме 2 164 220 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что с открытием конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника - индивидуального предпринимателя (включая как недвижимое имущество, так и денежные средства), не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводам о доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. по контролю за имуществом должника, порядок использования которого не исследовался конкурсным управляющим в течение трех лет с момента проведения инвентаризации (01.07.2011) и до проведения торгов по продаже имущества или передачи его залоговым кредиторам (2013 г.), о том, что бездействие конкурсного управляющего в течение длительного периода времени, допустившего вывод денежных средств из конкурсной массы должника, нарушает права кредиторов.

При определении размера убытков суд первой инстанции проверил расчет, представленный конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н., и признал, что из суммы убытков подлежат исключению платежи арендаторов до 01.07.2011, за периоды, когда имущество уже было передано залоговым кредиторам или покупателям, также подлежат исключению платежи за коммунальные расходы на общую сумму 2 517 896 руб. 68 коп., установил двойное включение некоторых сумм арендных платежей и отсутствие платежных документов в отношении части платежей и определил с учетом данных обстоятельств размер убытков в сумме 14 000 954 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта возникновения у должника убытков в сумме 14 000 954 руб. 09 коп. в результате неполучения арендной платы за использование его недвижимого имущества третьими лицами; признал доказанным факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов в виде непоступления в конкурсную массу арендной выручки от использования имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших по причине его незаконного бездействия.

Между тем, ссылаясь на то, что имущество должника было сдано в аренду и субаренду самим должником, который самостоятельно собирал арендную плату, в том числе в период конкурсного производства, что является нарушением положений Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по извлечению в пользу конкурсной массы прибыли от использования имущества должника, на то, что должник не передавал конкурсному управляющему соответствующую документацию и конкурсный управляющий Бортников Н.А. ознакомился с документами, подтверждающими заключение должником с обществом "Астерия" договора от 01.01.2010 и договоров аренды и субаренды, только в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие, которая поступила в суд 06.12.2013, на отсутствие расходов по содержанию имущества для конкурсной массы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить степень вины в причинении убытков в сумме 14 000 954 руб. 09 коп. конкурсного управляющего - в размере 20%, а должника (предпринимателя Репина Н.А.) - 80%, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Бортникова Н.А. убытки в сумме 2 800 190 руб. 82 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неосведомленность конкурсного управляющего Бортникова Н.А. до 2013 г. о сдаче имущества в аренду опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Судом первой инстанции отмечено, что по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Бортникова Н.А. арбитражным судом было вынесено определение от 30.09.2011, из которого следует, что о наличии правоотношений должника и подконтрольного ему общества "Астерия" было известно временному управляющему Бортникову Н.А.; следовательно, управляющий должен был знать не только о передаче имущества должником в безвозмездное пользование обществу "Астерия", но и в субаренду, однако в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. не предприняты меры по перезаключению арендных договоров с целью направления арендных платежей в конкурсную массу, своим бездействием конкурсный управляющий Бортников Н.А. допустил сокрытие должником получаемого им в период конкурсного производства дохода. Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля Вдовина В.Л. (покупатель нежилого помещения) о том, что конкурсному управляющему было известно о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 34; отразил, что в судебном заседании, давая пояснения, Бортников Н.А. признавал свою осведомленность о наличии арендаторов, однако считал, что обязанностью конкурсного управляющего является лишь сохранение имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции признал, что при проведении инвентаризации, осмотра и оценки недвижимого имущества конкурсный управляющий Бортников Н.А. не мог не выявить наличие арендаторов имущества должника и признаков ведения предпринимательской деятельности в данных помещениях, в частности, наличие арендаторов подтверждается фотографиями, приложенными к отчету об определении рыночной стоимости имущества от 03.08.2011 N РС 153 03/08.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности конкурсного управляющего Бортникова Н.А. до 2013 г. о сдаче имущества в аренду сделан без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, является не обоснованным и противоречит материалам дела, что является нарушением норм п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании убытков, предъявленные к арбитражному управляющему Бортникову Н.А., и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции фактически признал факт причинения убытков и в результате действий самого должника - Репина Н.А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, принятию мер по защите имущества должника; с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; исполнение обязанностей и использование прав, предоставленных Законом, осуществляется конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом нарушение или не исполнение самим должником - индивидуальным предпринимателем требований закона не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. В такой ситуации в обязанности конкурсного управляющего входит выявление данных нарушений и устранение их последствий.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2014 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за использованием имущества должника, приведшее к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 14 000 954 руб. 09 коп.

При этом привлечение арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания убытков не препятствует привлечению Репина Н.А. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии к тому оснований в рамках самостоятельного судебного производства.

Кроме того, размер ответственности арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. не опровергнут, не представлены акты проверки состояния недвижимого имущества с участием залоговых кредиторов, договоры с поставщиками коммунальных услуг, сведения об объемах их потребления за спорный период, в связи с чем довод ответчика о том, что часть помещений в аренду не сдавалась, не подтвержден. Судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. не представлено доказательств принятия мер по установлению контроля над имуществом и сделками должника, выявлению источников содержания имущества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А50-24788/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова