Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-577/17 по делу N А60-43620/2015

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Металлрезерв" (далее - общество "ТД "Металлрезерв") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В начатом 13.03.2017 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - общество "БПМК") - Горкушенко Г.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью - "Ригель-Мет" (далее - общество "Ригель-Мет") - Баев А.В. (доверенность от 01.03.2016, паспорт).

В судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края прибыл представитель общества "ТД "Металлрезерв" - Бондаренко С.В. (доверенность от 01.01.2017, паспорт).

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем общества "Ригель-Мет" сделано заявление о частичном признании иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2017.

В суд кассационной инстанции поступило 28.03.2017 письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени общества "ТД "Металлрезерв" директором Фадеевым И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 06.04.2017 начато с начала с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании 06.04.2017 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" Горкушенко Г.А. (паспорт) и его представитель - Плаксей А.В. (доверенность от 14.07.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью - "Ригель-Мет" - Баев А.В. (доверенность от 01.03.2016, паспорт).

В судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края прибыл представитель общества "ТД "Металлрезерв" - Бондаренко С.В. (доверенность от 01.01.2017, паспорт).

Рассмотрев ходатайства обществ "Ригель-Мет" и "ТД "Металлрезерв", суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным законом. Иные основания и порядок признания сделки недействи-тельной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств кассационная жалоба общества "ТД "Металлрезерв" рассматривается по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 к производству принято заявление общества "ТД "Металлрезерв" о признании общества "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - общество "БПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 в отношении общества "БПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество "БПМК" признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горкушенко Г.А.

Общества "ТД "Металлрезерв" обратилось 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 27.07.2015 N 1-2015, заключенного между обществом "БПМК" и обществом "Ригель-Мет" по уступке прав требования должника к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлов" (далее - общество "Торговый дом металлов"), применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый дом металлов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Металлрезерв" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о неплатежеспособности дебитора должника; отмечает, что анализ финансового состояния общества "Торговый дом металлов" судами не проводился; возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности; по прошествии 3 лет с момента подачи заявления о признании общества "Торговый дом металлов" банкротом не введена даже процедура - наблюдение; судом установлена возможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос платежеспособности общества "Ригель-Мет", при этом отмечает, что согласно общедоступным сведениям за 2015 год общество "Региль-Мет" осуществляло убыточную деятельность. Выводы судов о том, что срок исполнения обязательств по договору цессии не наступил, в связи с чем вред кредиторам не причинен, по мнению заявителя, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судами не дана оценка наличию оснований для признания сделки недействительной, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ригель-Мет" поясняет, что требование о применении последствий недействительности сделки признано частично в связи с тем, что общество "ТД "Металлрезерв" при рассмотрении дела требовало в качестве применения последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу общества "БПМК" права требования к обществу "Торговый дом металлов" в размере 12 436 817 руб. 14 коп. При этом из материалов дела следует, что фактически общество "БПМК" передало по оспариваемой сделке заинтересованному лицу право требования в размере 12 271 573 руб. 80 коп., что подтверждается дополнительным соглашением от 03.08.2015 к договору цессии от 27.07.215 N 1-2015. Однако, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций общество "ТД "Металлрезерв" заявленные требования не уточняло. Требование о применении последствий недействительности указанной сделки заинтересованное лицо не признает в связи с тем, что оно не основано на нормах права, законом подобных последствий признания сделки недействительной не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обществом "БПМК" Горкушенко Г.А. в отзыве на заявление о признании иска возражает против его удовлетворения, полагает, что признание обществом "Ригель-Мет" заявленных требований нарушает права кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "БПМК" (цедент) и "Ригель-Мет" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.07.2015 N 1-2015, по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования к обществу "Торговый Дом металлов", возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-34090/2013 и выданного 04.04.2014 исполнительного листа серии АС N 006648990.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования цедента к обществу "Торговый Дом металлов" возникло в результате неисполнения им обязанности по оплате поставленного цедентом товара по договору поставки от 21.03.2013 N 699-С, повлекшего образование задолженности в сумме 12 352 056,86 руб. и несения цедентом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84 760 руб. 28 коп.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, постановлением от 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 3082/14/22/74.

На момент заключения договора цессии от 27.07.2015 N 1-2015 часть требований, содержащаяся в исполнительном листе, была исполнена в рамках исполнительного производства следующим образом:

- в сумме 72 445,24 руб. по платежному поручению от 09.06.2014 N 839;

- в сумме 92 794,92 руб. по платежному поручению от 20.06.2014N 815;

- в сумме 3,18 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 N 204.

То есть обществу "БПМК" до заключения указанного договора принадлежало право требования к обществу "Торговый Дом металлов" на сумму 12 271 573 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 за уступку прав по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 12 271 573 руб. 80 коп. в следующем порядке:

- в срок до 31.01.2016 в размере не менее 25% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 3 067 893 руб. 45 коп.;

- в срок до 31.07.2016 в размере не менее 50% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 6 218 408 руб. 57 коп.;

- в срок до 31.01.2017 в размере не менее 75% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 9 203 680 руб. 35 коп.;

- в срок до 31.07.2017 оплата в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, в результате совершения указанной сделки должник лишился ликвидного актива - дебиторской задолженности без встречного предоставления, в связи с этим был причинён вред имущественным правам кредиторов общества "БПМК", кредитор - общество "ТД "Металлрезерв" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора цессии от 27.07.2015 N 1-2015 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 07.07.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2015)

Судами отмечено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора предусмотрена оплата цессионарием уступленного цедентом права в размере его номинальной стоимости - 12 271 573 руб. 80 коп. с отсрочкой платежа и делением оплаты на четыре этапа.

Обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сторонами спора не опровергается и подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в последующем включенных в реестр требований кредиторов общества "БПМК".

Суды установили, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Акуленок Александр Владимирович является учредителем обществ "БПМК" и "Ригель-Мет".

Как следует из пояснений ответчика, неплатежи были вызваны оспариванием договора цессии в целях предотвращения возможных рисков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что условиями договора оплата приобретенного права требования в полном объеме установлена сторонами не позднее 31.07.2017, а также указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеется только просрочка осуществления платежей (порядка оплаты), а оснований признавать срок исполнения обязательств по данному договору наступившим на момент обращения в суд с настоящим заявлением не имеется.

Судами также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-1135/2014 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании общества "Торговый дом металлов" несостоятельным (банкротом), также с аналогичным заявлением обратились иные кредиторы: общества с ограниченной ответственностью "Сетевик", "КРОК Г.Т.", "МПЗ Экомет", "ТД "Молдавизолит", открытое акционерное общество "Альфа-Банк". Основанием для обращения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в суд с заявлением о признании общества "Торговый дом металлов" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним обязательств на сумму 500 млн. руб.; основанием для обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом иных лиц, явилось наличие задолженностей от 1 до 103 млн. руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по делу о банкротстве общества "Торговый дом металлов" возбуждено, до настоящего времени дело о банкротстве не рассмотрено, процедура банкротства в отношении общества "Торговый дом металлов" не введена, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что в случае введения в отношении общества "Торговый дом металлов" процедуры банкротства, требование общества "БПМК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение которого возможно только в порядке, установленном Законом о банкротстве, после реализации имущества должника, суды обоснованно заключили, что общество "Торговый дом металлов" обладает признаками неплатежеспособности, получение денежных средств от названного общества в счет погашения задолженности является маловероятным и затруднительным.

Доказательства того, что общество "Ригель-Мет" является неплатежеспособным, и не способно отвечать по своим обязательствам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что в случае признания сделки недействительной к должнику вернется неликвидный актив, что повлечет нарушение прав кредиторов.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-43620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Металлрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев