Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-5371/16 по делу N А71-10016/2013

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело N А71-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу N А71-10016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Буммаша" (далее - общество "Амальгама Буммаша", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Александров В.В.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Ижметмаш" (далее - общество "Ижметмаш", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Александрова В.В., выраженные в следующем: непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; привлечении, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования расчетного счета должника; совершении сделок должника с заинтересованными лицами без согласия собрания кредиторов должника; нарушении очередности погашения текущих платежей (с учетом уточнения жалобы, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (судья Чухманцев М.А.) жалоба общества "Ижметмаш" полностью удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Александров В.В. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменить только в части признания судами необоснованности привлечения, выплаты заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сохранение в штате работников должника заместителя директора Бочкаревой Л.Ф. и охранника Шугаева Д.В. была обусловлена необходимостью поддержания в рабочем состоянии имущества должника, обеспечения его сохранности и безопасной эксплуатации в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника в нерабочее время, что, по мнению управляющего, является законным и обоснованным решением, соответствующим интересам должника и его кредиторов в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий Александров В.В. отмечает, что соответствующие документы, подтверждающие факт их нахождения на рабочих местах и сведения об отработанном ими времени были представлены в суд первой инстанции, однако данные документы оставлены судами без внимания. Заявитель также отмечает, что привлечение юриста Назаровой Н.Е. также являлось обоснованным и соответствовало целям процедуры банкротства, являлось разумным и обоснованным в той мере, в какой это требовалось в ходе процедуры конкурсного производства, при этом отсутствие в материалах дела конкретного перечня выполненных привлеченным специалистом мероприятий не свидетельствует о том, что обозначенные конкурсным управляющим работы привлеченным лицом не выполнялись. Заявитель также отмечает, что лимит по оплате услуг привлеченных специалистов им не превышен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, касающихся части признания незаконными действий конкурсного управляющего Александрова В.В. по привлечению, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника, с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александров В.В.

Конкурсный кредитор должника - общество "Ижметмаш" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Александрова В.В., ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части привлечения, выплаты заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника и удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суды правомерно исходили из следующих выводов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 1 постановления от 17.12.2009 N 91, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей заключен договор от 01.12.2014 с Назаровой Н.Е. на исполнение последней услуг юриста с установлением оплаты указанных услуг в сумме 15 000 руб. в месяц. Из акта приемки выполненных юристом Назаровой Н.Е. работ от 28.02.2015 следует, что Назаровой Н.Е. конкурсному управляющему оказаны следующие услуги: прием и отправка корреспонденции, направление заявок на публикации, участие в организации и проведении торгов, помощь в организации собраний кредиторов, работа с кредиторами, юридическое сопровождение. Всего за оказанные услуги Назаровой Н.Е. управляющим выплачено 39 150 руб. из числа средств конкурсной массы должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства на основании трудовых договоров продолжали трудовую деятельности заместитель директора Бочкарева Л.Ф. и сторож Шугаев Д.В.

В подтверждение выполнения трудовых функций конкурсным управляющим представлен трудовой договор от 15.02.2010, заключенный между должником и Бочкаревой Л.Ф., согласно которому последняя обязалась выполнять добросовестно работу согласно профессии (должности), должностной инструкции.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что акт приемки выполненных Назаровой Н.Е. работ составлен в общем виде, из указанного акта невозможно установить какая именно и в каком объеме корреспонденция была принята и отправлена, не представляется возможным установить характер помощи, оказанной конкурсному управляющему Назаровой Н.Е. в проведении собраний кредиторов, доказательств направления Назаровой Н.Е. заявок на публикации о торгах и ее участия в организации и проведении торгов, доказательств, подтверждающих либо конкретизирующих факт оказания привлеченным лицом таких услуг как "работа с кредиторами" и "юридическое сопровождение", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения Бочкаревой Л.Ф. и Шугаевым Д.В. своих трудовых обязанностей, их фактического нахождения или не нахождения на рабочем месте, а также сведений об отработанном ими времени в целях расчета оплаты их труда.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно исполнить поименованные в акте выполненных Назаровой Н.Е. работ функции, поэтому суды пришли к верному заключению о том, что с учетом характера работ, для выполнения которых привлекался юрист, и наличия у конкурсного управляющего комплексных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета и финансового анализа, вышепоименованные функции могли и должны были быть исполнены самим управляющим, в связи с чем его действия по привлечению юриста Назаровой Н.Е. с выплатой ей вознаграждения из конкурсной массы должника являются неправомерными.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу обоснованности сохранения в штате должника заместителя директора Бочкаревой Л.Ф. и сторожа Шугаева Д.В., приняв во внимание, что исполнение полномочий руководителя должника (в том числе и заместителя руководителя) в силу прямого указания закона мог и должен был исполнять сам конкурсный управляющий, суды правильно признали, что действия конкурсного управляющего Александрова В.В. по сохранению в штате должника указанных лиц и выплате им заработной платы за счет конкурсной массы должника являются незаконными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы общества "Ижметмаш" в части, касающейся требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решений, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленным доказательствам. Между тем, это не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу N А71-10016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова