Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-2121/15 по делу N А60-16207/2014

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонПромСервис" (далее - общество "ОборонПромСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-16207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОборонПромСервис" - Лихватская Т.Е. (доверенность от 12.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (далее - общество "Дельта-Групп") обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.05.2014 общество "Дельта-Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "ОборонПромСервис" 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий организаторов торгов по определению участников публичного предложения при продаже прав требования должника, в котором заявитель просил:

- признать неправомерными бездействие организатора торгов арбитражного управляющего общества "Дельта-Групп" Андросенко А.В. по допуску к участию в торгах общества "ОборонПромСервис" в связи с неисполнением обязанностей по приему и рассмотрению заявок;

- признать неправомерными бездействие организатора торгов арбитражного управляющего общества "Дельта-Групп" Андросенко А.В. по признанию торгов несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие и отменить результаты торгов;

- обязать ответчика рассмотреть заявку общества "ОборонПромСервис" по правилам публичного предложения, опубликованным в официальных изданиях и заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", дело о банкротстве N А60-23794/2014, номинальный размер 10 100 804 руб. 06 коп. по цене 94 500 руб. с общества "ОборонПромСервис".

К участию в рассмотрении спора применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиКПроф" (далее - общество "ВиКПроф").

Определением суда от 26.09.2016 (судья Чураков И.В.) признаны неправомерными действия организатора торгов SBR013-1604130003 по неподведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда отменино в части признания неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по не подведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016. В удовлетворении этой части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОборонПромСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что протокол от 21.05.23016, представленный в судебное заседание обществом "ВиКПроф" сформирован без использования программно-аппаратных средств электронной торговой площадки в связи с чем материалами дела не подтверждено, что заявка действительно рассматривалась в указанную дату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дельта-Групп" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество должника, право требования к обществу "СМУ "Востокметаллргмонтаж" в размере 10 100 804,06 руб. (Лот N 2) выставлено на продажу путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте торговой площадки УТП "Сбербанк-АСТ".

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Андросенко А.В.

Сообщение о публичном предложении размещено на сайте ЕФСБ 04.04.2016 публикация N 1010220, начало подачи заявок 08.04.2016; сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" опубликовано на сайте издания 08.04.2016 публикация N 59030142570.

Установлен следующий порядок участия в публичном предложении: Начальная цена, подлежит снижению в периоды: с 09.04.2016 по 14.04.2016 - 80%; с 15.04.2016 по 19.04.2016 - 60%; с 20.04.2016 по 24.04.2016 - 40%; с 25.04.2016 по 29.04.2019 - 20%; с 30.04.2016 по 09.05.2016 - 20%; с 10.05.2016 по 20.05.2016 - 10%, с 21.05.2016 - 5%.

Заявки на приобретение имущества принимаются до истечения 110 календарных дней с даты выхода информационного сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ". Задаток в размере 10% от цены лота в соответствующем периоде проведения торгов подлежит уплате на счет общества "Дельта-Групп".

На электронной торговой площадке торги по продаже имущества общества "Дельта-Групп" под кодом SBR013-1604130003 объявлены 13.04.2016, время начала приема заявок установлено с 13.04.2016 по 29.07.2016.

Размер задатка указан в фиксированной сумме 94 500 руб., что составляет 10% от начальной цены лота N 2 и не соответствует размерам задатка, указанным в публикациях в официальных изданиях.

От общества "ВиКПроф" 10.05.2016 в 09:36 поступила заявка с предложением по цене 94 500 руб., платежным поручением от 05.05.2016 N 143 участник перечислил задаток.

Обществом "ОборонПромСервис" 18.07.2016 подписан договор о задатке для участия в электронных торгах по продаже имущества общества "Дельта-Групп" проводимых по адресу: http//utp.sberbank-ast.ru. Задаток в размере 94 500 руб. внесен 19.07.2016, что подтверждается копией платежного поручения от 19.07.2016 N 7 с отметкой банка о проведении платежа. Заявка на участие в аукционе зарегистрирована оператором ЭТП 21.07.2016.

Согласно условиям публикаций каждая поступившая заявка на участие в торгах рассматривается организатором торгов на предмет соответствия правилам торгов в течение не более 5 рабочих дней с даты поступления заявки на электронную площадку, то есть заявка общества "ОборонПромСервис" подлежала рассмотрению организатором торгов до 29.07.2016.

Период приема заявок завершен 29.07.2016, однако заявка общества "ОборонПромСервис" не рассмотрена организатором торгов: протокол об определении участников торгов в интервале снижения цены 21.05.2016-29.07.2016 отсутствует; статус заявки на торговой площадке "Зарегистрирована", сведения о допуске (отклонении) заявки отсутствуют; претендент не уведомлен о результатах рассмотрения заявки.

Итоги торгов подведены 16.08.2016, решение, принятое организатором торгов и размещенное на сайте электронной торговой площадки "Торги не состоялись, так как допущена одна заявка на участие".

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между должником и обществом "ВиКПроф", признанного победителем торгов, заключен договор цессии спорного права по цене 94 500 руб.

Ссылаясь на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим должника Андросенко А.В. при проведении торгов нарушен ряд положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и не соблюден порядок проведения торгов, общество "ОборонПромСервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным действия организатора торгов SBR013-1604130003 по неподведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки абзацу 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, несмотря на поданную заявку общества "ВиКПроф" и завершение этапа торгов, организатор торгов продолжил прием заявок по лоту N 2, чем ввел в заблуждение общество "ОборонПромСервис" относительно возможности участия в торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что названное нарушение в силу его малозначительности и несущественности, не могло быть квалифицировано судом как незаконное действие организатора торгов. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество "ОборонПромСервис", подавшее заявку в следующий период снижения цены, в силу закона не могло быть лицом обладающим правом на приобретение имущества должника, а, следовательно, допущенные организатором торгов нарушения не могли повлечь нарушение прав заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах.

При поступлении в определенном периоде проведения торгов одной заявки с ценой предложения не ниже установленной для данного периода победителем признается участник, подавший эту заявку.

Если в определенном периоде проведения торгов поступило несколько заявок с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, победитель определяется из числа заявок, поступивших в пределах этого периода, с учетом наибольшей цены предложения, а при равенстве ценовых предложений - исходя из времени подачи заявки.

Поскольку определение победителя должно быть произведено по окончании периода действия определенной цены, в котором поступила заявка (заявки) с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленному в дело протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2: 10.05.2016 в 09:36 поступила заявка общества "ВиКПроф" с предложением по цене 94 500 руб.

Заявка общества "ОборонПромСервис" на участие в торгах зарегистрирована ЭТП 21.07.2016 в период снижения начальной цены с 21.05.2016, то есть на следующем несостоявшемся периоде, когда победитель торгов был уже определен. Данная заявка не могла быть рассмотрена, в связи с завершением торгов, задаток возвращен участнику.

При поведении спорных торгов организатором допущен ряд нарушений, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, они не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку фактически торги проведены в конкурентных условиях, без предоставления предпочтения одному из участников, договор по результатам торгов заключен по наиболее высокой из предложенных цен - 94 500 руб., заявка, по которой первой подана участником торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение в части признания неправомерными действия организатора торгов SBR013-1604130003 по не подведению своевременно итогов публичного предложения по лоту N 2 с даты окончания периода подачи заявок с 10.05.2016 по 20.05.2016.

Кроме того судами верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101).

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В рассматриваемом случае заявка общества "ОборонПромСервис" поступила второй, при этом предложенная цена аналогична ценовому предложению общества "ВиКПроф".

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии существенного характера нарушений при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А60-16207/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин