Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1435/17 по делу N А50-28461/2015

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А50-28461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг",налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу N А50-28461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралБизнесЛизинг" - Камашева К.Б. (доверенность от 26.05.2016 N 16-28), Шерстнякова А.Н. (доверенность от 05.07.2016 N 16-37), Чешуина Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 N 16-37);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее -инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 15.12.2016 N 04-29/12105).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 судебное разбирательство отложено до 19.04.2017 11 час. 15 мин.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралБизнесЛизинг" - Камашева К.Б. (доверенность от 26.05.2016 N 16-28), Шерстнякова А.Н. (доверенность от 05.07.2016 N 16-37), Чешуина Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 N 16-37);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее -инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 15.12.2016 N 04-29/12105).

Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции 29.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 30.09.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отказа в принятии в состав расходов процентов по кредитным обязательствам, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа обществу "УралБизнесЛизинг" в удовлетворении заявленных требований по НДС в сумме 5 768 508 руб. 84 коп. и пеней по НДС в сумме 2 435 719 руб. 12 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 39, 100, 101, 146, 152, 166, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению налогоплательщика, инспекция не установила размер действительных налоговых обязательств по НДС за проверяемый период и не откорректировала их путем уменьшения доначисленного НДС на сумму 5 768 508 руб. 84 коп., исчисленного налогоплательщиком с лизинговых услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), которые судом были признанны фиктивными.

Кроме того, доначисление пеней по НДС в размере 2 435 719 руб. 12 коп. является неправомерным, поскольку в акте проверки имеется вывод об отсутствии оснований для доначисления пени, а в решении суда пени доначислены, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения, т. к. налогоплательщик не предполагал о начислении пеней и не имел возможности заявить соответствующие возражения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой обществом "УралБизнесЛизинг" части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УралБизнесЛизинг", по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 9 и принято решение от 29.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 15 289 076 руб. 07 коп., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 661 908 руб. 25 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 81 768 руб. 28 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в пять раз).

Основаниями для доначисления обществу "УралБизнесЛизинг" НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - общество "Октант"); завышении стоимости оборудования, приобретенного по документам у общества "Октант", в сравнении с рыночной стоимостью фактически выявленного оборудования, в результате чего осуществлен перерасчет амортизационных отчислений, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год; неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на приобретение оборудования у общества "Октант".

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением управления от 20.11.2015 N 18-18/513/633 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что выводы налогового органа о неправомерности учета расходов по процентам счел несостоятельными, поскольку несение расходов не свидетельствует о необоснованности таких расходов налогоплательщика. Соответственно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в указанной части, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату этого налога признал недействительным.

Вместе с тем, налоговым органом были доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса за неуплату в установленный срок указанного налога; в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента, суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса и снижением налоговым органом санкций в 5 раз.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "УралБизнесЛизинг".

Арбитражным судом установлено, что общество "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанной с совершением лизинговых операций, заключило договоры финансовой аренды (лизинга):

- с обществом "Орион" (лизингополучатель) от 28.01.2013 N 01-13/35-лг, 01-13/36-лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013 NN 04-13/241-лг, 04-13/242-лг, от 07.06.2013 N 06-13/382-лг;

- с индивидуальным предпринимателем Прутян Г.С. (лизингополучатель) от 21.03.2013 N 03-13/160-лг.

С целью приобретения линий по брикетированию опила и иного оборудования, являющегося предметом отмеченных договоров финансовой аренды (лизинга), налогоплательщиком (покупатель) и лизингополучателями заключены договоры купли-продажи товара с обществом "Октант" (продавец) от 28.01.2013 N 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп, от 18.04.2013 N 246/2013-кп, 247/2013-кп, от 07.06.2013 N 373/2013-кп, от 21.03.2013 N 165/2013-кп.

Общая стоимость оборудования по сделкам с обществом "Октант" составила 90 000 000 руб., НДС в сумме 13 728 813 руб. 57 коп., предъявленный по счетам-фактурам указанного контрагента, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за II, III кв. 2013 года.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Октант", а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Суды исходили из того, что само по себе наличие объекта сделок, на который указывает налогоплательщик, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, работ в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров и работ у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах- фактурах общества "Октант", поэтому данные документы не приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно с обществом "Октант", на основании которых заявлены вычеты, но и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая сумму сделок и их важность для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является выводы судов об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что общество "Октант" имеет номинальный статус субъекта хозяйственных взаимоотношений (номинальный руководитель, отсутствие у данной организации имущества, ресурсов, использование документов и счета этой организации для имитации сделок и выведения денежных средств из контролируемого оборота, в частности по спорным сделкам с налогоплательщиком, что установлено судебными актами по делу N А71-2864/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики), в налоговой отчетности общества "Октант" операции по реализации спорного оборудования в адрес общества "УралБизнесЛизинг" на сумму 88 00 000 руб. не отражены, НДС с реализации не исчислен; денежные средства, перечисляемые обществом "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет общества "Октант" направлены последним не на приобретение оборудования, а контрагентам, имеющим признаки проблемных организаций с последующим 100% обналичиванием денежных средств через физических лиц; часть денежных средств обналичено обществом "Октант" путем снятия денежных средств с расчетного счета с назначением платежей "на командировочные расходы", "выплата заработной платы" при отсутствии работников в штате и соответствующих подтверждающих документов; основная часть денежных средств, перечисленных обществом "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет общества "Октант", в течение 2-3 банковских дней вернулась обратно на расчетный счет общества "УралБизнесЛизинг"; изготовитель оборудования спорного оборудования - компания К-BEG отрицает связь с обществом "Октант".

Суды обоснованно отклонили довод общества "УралБизнесЛизинг" о том, что несение расходов в сумме более 70 млн. руб. опровергает вывод о заключении договоров купли - продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое осуществление сделки не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни протоколами осмотров, ни иными доказательствами.

Свидетельскими показаниями и объяснениями, в том числе должностных лиц налогоплательщика, общества "Орион" однозначно не подтверждается реальность приобретения и передачи в лизинг оборудования, отраженного в документах по сделке с обществом "Октант"; не подтвержден факт наличия именно того оборудования, которое указано в договорах лизинга, поскольку на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на оборудование, паспорта производителя, что не позволяет его идентифицировать.

По итогам осмотров по адресам установки спорного оборудования выявлено, что производственную деятельность фактически осуществляет крестьянское фермерское хозяйство Саламатов А.А. и общество "ЭкоБиТоп", оборудование, принадлежащее обществу "Орион" отсутствует.

В рамках допроса Саламатова А.А. установлено, что с марта 2013 года он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭкоБиТоп", через которое КФХ Саламатов А.А. реализовывал продукцию (брикеты), которая изготовлена на линии, приобретенной в лизинг в обществе "УралБизнесЛизинг".

Материалами проверки подтверждается завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 13 728 813 руб. 57 коп. по сделкам с обществом "Октант".

Реальность операций по передаче в лизинг именно спорного оборудования налоговым органом опровергнута, а налогоплательщиком обратного не доказано.

Доводы налогоплательщика о необходимости корректировки налоговой базы по НДС по данным операциям подлежат отклонению, т. к. в рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств общества "УралБизнесЛизинг", произведенный налоговым органом, следует оценивать с учетом совокупности нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных инспекцией, которые показывают, что в целях подтверждения сделки представлены недостоверные документы, реальность хозяйственной операции не подтверждена, спорные договоры лизинга расторгнуты судебным актом по делу N А71-13257/2013 в связи с неуплатой обществом "Орион" лизинговых платежей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с обществом "Октант", обществом "Орион" и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акте имеется вывод об отсутствии оснований для доначисления пени, а в решении налогового органа пени доначислены, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 101, ст. 75 Налогового кодекса, правильность расчета пени налогоплательщиком не опровергнута.

Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу N А50-28461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова