Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-163/17 по делу N А60-20183/2016

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-20183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-20183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 судебное заседание по рассмотрению названной кассационной жалобы отложено на 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 произведена замена судьи Тимофеевой А.Д., находящейся в отпуске, на судью Васильченко Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Воробьев Никита Сергеевич (далее - Воробьев Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тренд" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.04.2013 в размере 2 195 715 руб. 06 коп., в том числе 1 910 000 руб. долга и 285 715 руб. 06 коп. процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тренд" просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Воробьевым Н.С. в период его руководства обществом "Тренд" было получено встречное предоставление в виде товара, в связи с чем правовые основания для взыскания с общества "Тренд" задолженности отсутствуют. Помимо этого, судами не учтены доводы заявителя о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением правил подведомственности, поскольку истец в настоящем споре выступал как физическое лицо.

По мнению общества "Тренд", суды необоснованно применили положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора платежное поручение от 30.04.2013 N 459561 не может подтверждать факт заключения договора займа (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела подтвержден факт преднамеренного удерживания истцом документов, обосновывающих неправомерность обращения Воробьева Н.С. с заявленными требованиями к обществу "Тренд", недобросовестность истца и злоупотребление им своими правами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению от 30.04.2013 N 459561 перечислил ответчику 1 910 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору без номера от 30.04.2013 г. 5% годовых".

Указывая на невозвращение суммы денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии оформленного ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) договора займа в простой письменной форме на общую сумму 1 910 000 руб. перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 5% годовых. В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 910 000 руб., суд, руководствуясь нормами ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 30.04.2013 по 26.04.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество "Тренд" обжалует судебные акты исключительно в части правомерности удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 30.04.2013. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа и обоснованно руководствовались положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 30.04.2013 N 459561, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного обществом "Тренд" и Воробьевым Н.С. договора займа в простой письменной форме на общую сумму 1 910 000 руб., перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 5% годовых.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 910 000 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению, поскольку Воробьев Н.С. обращался с исковым заявлением как физическое лицо, перевод денежных средств осуществлен им с расчетного счета физического лица, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судами, на дату предъявления настоящего иска в суд Воробьев Н.С. являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом способ перечисления денежных средств не имеет решающего значения для определения характера отношений.

Довод общества "Тренд" о том, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом названных норм суды правомерно признали представленное Воробьевым Н.С. платежное поручение свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию общества "Тренд" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тренд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-20183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко