Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1601/17 по делу N А76-31937/2015

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело N А76-31937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" (далее - общество "Партнёрстройсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-31937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр г. Челябинска" (далее - учреждение ДПО "УМЦ") - Куклин В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1);

общества "Партнёрстройсервис" - Бабенко Д.А. (доверенность от 10.12.2015).

Общество "Партнёрстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению ДПО "УМЦ" о взыскании задолженности в сумме 320 948 руб. 74 коп., неустойки в сумме 42 481 руб. 29 коп., штрафа в сумме 68 681 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение ДПО "УМЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Партнерстройсервис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 274 762 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 309 109 руб. 85 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по делам образования города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (судья Сафронов М.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения ДПО "УМЦ" в пользу общества "Партнерстройсервис" задолженность в сумме 320 948 руб. 74 коп., пени в сумме 1 323 руб. 91 коп. и штраф в сумме 68 681 руб. 50 коп., всего 390 954 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 533 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Партнерстройсервис" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Партнерстройсервис" в пользу учреждения ДПО "УМЦ" пени в сумме 292 625 руб. 58 коп. и штраф в сумме 274 762 руб. 02 коп., всего 567 387 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 257 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения ДПО "УМЦ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнерстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда получено заказчиком 29.07.2015. Общество "Партнерстройсервис" ссылается на несвоевременную, незаконную одностороннюю приемку заказчиком выполненных работ с ненадлежащей фиксацией их по качеству, а также отмечает немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, а подрядчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору, что исключает также взыскание договорной неустойки за просрочку в сдаче работ. Общество "Партнерстройсервис" указывает, что заказчик не предпринял меры по устранению препятствий к приемке работ, выразившихся в отсутствии актов КС-2, КС-3, при этом направил соответствующее уведомление спустя 83 дня с момента извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заявитель считает, что письма общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" не могут свидетельствовать о недостатках, поскольку при последующей двусторонней приемке результатов выполненных работ, согласно акта от 15.03.2016, указанные недостатки подтверждены не были. Общество "Партнерстройсервис" полагает, что размер некачественно выполненных работ оценен сторонами в сумме 70 938 руб. 49 коп., в остальной части работы признаны надлежаще исполненными, в связи с чем расчет пени, исходя из п. 8.5 договора, следует производить из вышеуказанной суммы. Не соглашаясь с выводами судов о том, что сумма пени исчисляется из всей стоимости контракта, заявитель отмечает, что после окончания срока действия контракта и уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, у подрядчика отсутствовал доступ к объекту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ДПО "УМЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Партнерстройсервис" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Партнерстройсервис" (подрядчик) и учреждением ДПО "УМЦ" (заказчик) на основании протокола N 2ЭИ от 22.05.2015 аукциона в электронной форме N 0169300000115001774 заключен договор от 02.06.2015 N 2015.183809 на проведение ремонтных работ, предметом которого является проведение ремонтных работ в здании учреждения ДПО "УМЦ" по адресу: г. Челябинск, ул. 1-й Пятилетки, д. 57, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора до 31.07.2015. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Стоимость работ по договору с учетом коэффициента пересчета составляет 2 747 260 руб. 22 коп. В цену договора входит стоимость работ и материалов, демонтаж, уборка мусора, все налоговые платежи, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, НДС (если предусмотрен) (п. 4.1. договора).

В п. 4.4. договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 4.7. договора оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, либо акта об устранении недостатков и предоставления подрядчиком необходимых документов на оплату, согласно графику (этапам) выполнения работ.

В разделе 5 договора определен порядок приемки работ, который включает несколько этапов, в числе которых:

1. письменное извещение подрядчиком заказчика о факте выполнения работ (пункт 5.1. договора);

2. передача подрядчиком заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, которая должна состояться не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1. договора (пункт 5.2. договора);

3. приемка выполненных работ, которая должна осуществляться согласно графику (этапам):

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2. договора, заказчик должен рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по договору на предмет их объема, качества, соответствия требованиям, изложенным в договоре, и направить подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ и акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправлений. Заказчик вправе уменьшить сумму договора, подлежащую оплате, на сумму невыполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных недостатков, а если срок не определен, то в сроки, установленные в п. 3.1.5 настоящего договора. После устранения недостатков подрядчик извещает заказчика о факте устранения недостатков и стороны подписывают акт об устранении недостатков.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (5.5 договора).

Как указано в п. 5.8 договора, датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ или акта устранения недостатков подрядчиком.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В п. 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте договора.

Согласно п. 8.6 договора при цене контракта менее 3 миллионов рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, установленной в п. 4.1. контракта, что составляет 274 726 руб. 02 коп.

Претензионный порядок является для сторон обязательным (п. 10.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что работы по нему должны быть завершены до 31.07.2015.

Извещением от 29.07.2015 исх. N 1 подрядчик 03.08.2015 уведомил заказчика о завершении выполнения ремонтных работ.

Судами также установлено, что в отношении исполнения подрядных обязательств по настоящему договору общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" осуществляло строительный контроль на основании государственного контракта от 15.06.2015 N ЦД-2-033-150619/00006, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 16.06.2015 N 457.

В рамках исполнения обязанности по проведению строительного контроля выполняемых подрядчиком работ письмами от 28.07.2015 N 167-1/С33 и от 15.09.2015 N 167-2/С33, N 231/С33, от 01.10.2015 N 251/С33, от 09.11.2015 N 280/С33 общество "Дирекция единого заказчика Калининского района" неоднократно извещало общество "Партнерстройсервис" о недостатках выполненных работ и невозможности их принятия.

В письме от 20.10.2015 N 689 учреждение ДПО "УМЦ" указало, что работы по договору обществом "Партнерстройсервис" не закончены либо выполнены некачественно, просило закончить выполнение работ и направить в адрес заказчика всю документацию, необходимую для их принятия.

Учреждение ДПО "УМЦ" письмом от 26.10.2015 N 707 просило предоставить акты выполненных работ по договору КС-2 и справки формы КС-3.

Фактически приемка результата работ состоялась 16.11.2015, в результате приемки выявлен ряд недостатков выполненных работ, на что указано в протоколе приемочной комиссии от 16.11.2015, подписанном подрядчиком с возражениями.

Общество "Партнерстройсервис" направило в адрес учреждения ДПО "УМЦ" претензию от 30.11.2015 N 1734 с требованием об оплате выполненных работ, неустойки в соответствии с п.8.2 договора и штрафа в соответствии с п.8.3 договора.

Учреждением ДПО "УМЦ" 01.12.2015 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 526 435 руб. 30 коп.

Общество "Партнерстройсервис", ссылаясь на то, что учреждение ДПО "УМЦ" произвело частичную оплату выполненных работ, в связи с чем возникла задолженность, а также основания для уплаты штрафа и неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Учреждение ДПО "УМЦ", полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока и требований по качеству, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам и признания задолженности учреждением ДПО "УМЦ" перед обществом "Партнерстройсервис" по договору от 02.06.2015 N 2015.183809 в сумме 320 948 руб. 74 коп. В части взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца неверным и произвели перерасчет суммы неустойки и штрафа.

Поскольку выводы судов относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и штрафа не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что стороны предусмотрели в договоре порядок извещения заказчика о завершении работ, который включает два этапа: письменное извещение подрядчиком заказчика о факте выполнения работ, а также передача подрядчиком заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, которая должна состояться не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления (п. 5.1, 5.2. договора).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.07.2015 N 2 переданы подрядчиком заказчику 03.11.2015, что подтверждается также отметкой заказчика о принятии от 03.11.2015 N 1563 на письме подрядчика от 02.11.2015 N 6.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда, акты формы КС-2, КС-3, письмо подрядчика от 02.11.2015 N 6, установив, что датой исполнения подрядчиком установленной п. 5.2. договора обязанности по передаче заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, является 03.11.2015, при этом учитывая, что доказательства исполнения данной обязанности ранее указанной даты в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до 03.11.2015 обязанность подрядчика по извещению заказчика о факте выполнения работ и готовности к передаче их результата надлежащим образом не исполнена, в связи с чем до 03.11.2015 у заказчика не возникло обязанности по приемке результата работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пунктов 5.2, 5.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что спорные работы не могут считаться выполненными и переданными заказчику в предусмотренный условиями договора срок - до 31.07.2015.

Как следует из материалов дела, в п. 8.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. В п. 8.6 договора указано, что при цене контракта менее 3 миллионов рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта (п. 4 Правил).

С учетом изложенного, и исходя из возможных методов начисления неустойки, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что сочетание в договоре единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в п. 8.6 договора стороны определили размер штрафа в твердой сумме - 274 726 руб. 02 коп.

Оценив представленный учреждением ДПО "УМЦ" расчет пени за нарушение сроков оплаты работ, согласно которому пени за период с 01.08.2015 по 29.03.2016 составили 309 109 руб. 85 коп., и признав его неверным по периоду начисления неустойки и сумме задолженности на которую подлежит начисление неустойка, а также учитывая, что контррасчет в материалы дела не представлен, суды первой и апелляционной инстанции произвели перерасчет суммы пени и пришли к выводу, что на сумму долга 1 847 383 руб. 74 коп. за период с 01.08.2015 по 03.11.2015 с ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени в сумме 292 625 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора подряда, принимая во внимание, что о снижении неустойки обществом "Партнерстройсервис" не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично, взыскав с общества "Партнерстройсервис" в пользу учреждения ДПО "УМЦ" пени в сумме 292 625 руб. 58 коп. и штраф в сумме 274 762 руб. 02 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ (29.07.2015) по договору строительного подряда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму подрядчика от 02.11.2015 N 6 с отметкой заказчика от 03.11.2015 о принятии актов КС-2, КС-3.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на письма от 15.09.2015 N 231 и от 01.10.2015 N 251, в подтверждение своевременного исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и передачи их заказчику, несостоятельна, поскольку представленные письма общества "Дирекция единого заказчика Калининского района" составлены в процессе осуществления указанным обществом строительного контроля при исполнении договора и свидетельствуют о наличии недостатков работ, препятствующих их принятию заказчиком.

Утверждения общества "Партнерстройсервис" о недобросовестном характере поведения учреждения ДПО "УМЦ" после получения уведомления о завершении работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными письмами общества "Дирекция единого заказчика Калининского района", свидетельствующими о проведении заказчиком строительного контроля за выполняемыми подрядчиком работами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления пеней и штрафа, исходя из стоимости некачественно выполненных работ в сумме 70 938 руб. 49 коп., рассмотрена и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядчиком определенного объема работ надлежащего качества по состоянию на согласованную сторонами дату исполнения обязательств по договору - 31.07.2015, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указанная подрядчиком стоимость некачественно выполненных работ на сумму 70 938 руб. 49 коп. была установлена только 15.03.2016 при осмотре объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность определения момента, с которого следует исчислять неустойку, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для начисления неустойки и пени за несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств, исходя из стоимости работ по договору.

Иные доводы общества "Партнерстройсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-31937/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова