Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-2422/17 по делу N А60-54434/2016

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело N А60-54434/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Свердловскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 11.01.2017 (судья Киреев П.Н.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для переквалификации вменяемого обществу правонарушения и прекращения производства по делу. Управление полагает, что нарушение обществом как исполнителем государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" требований Технического регламента 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Свердловскавтодор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Свердловскавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания только в виде штрафа в размере, установленном ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически штраф не назначен в связи с прекращением производства по делу, а заявителем не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова