Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу по заявлению Усенко Игоря Анатольевича о включении в реестр требования кредиторов в размере 4 608 541 руб. 14 коп., заявлению Мельникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) - Подольский Ю.Д. (доверенность от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 требования общества "Урал-Бетон" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Усенко И.А. 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 608 541 руб. 14 коп. основанных на договоре займа.

Мельников Е.В. 26.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о включения в реестр в размере 100 000 руб.

Определением суда (резолютивная часть от 24.06.2016) заявление Усенко И.А. и требование Мельникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э. заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользованием займами по договорам от 23.04.201 N 2, от 10.05.2012 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования кредитора Усенко И.А. в размере 4 572 612 руб. 01 коп., в том числе: 3 410 848 руб. 43 коп. основной долг, 1 161 763 руб. 64 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов общества "Урал-Бетон" в состав третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Мельникова Е.В. в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Урал-Бетон" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Е.В., предпринимателя Шинкарева Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мельникова Е.В. о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение должника или согласие кредитора на погашение долга третьим лицом не требуется, в случае если имеет место быть просрочка платежа; поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Усенко И.А., то рассматриваемой ситуации имеют место быть условия допустимости платежа третьим лицом за должника в. Заявитель считает, что отсутствие в тексте договоров положений о возможном исполнении договора третьим лицом или о возможной уступке прав требований не может свидетельствовать, что права требования по договору не могут быть уступлены третьему лицу или что третье лицо не может исполнить обязательство за должника; отсутствие названных положений в договоре не свидетельствует о том, что обязательства носят личный характер. Заявитель отмечает, что характер денежных перечислений был известен Усенко И.А. из информации отраженной в графе цель перевода; факт возврата Усенко И.А. денежных средств Мельникову Е.В. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Исаков Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем предпринимателя Шинкарева Г.А. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Усенко И.А. (займодавец) и обществом "Урал-Бетон" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 07.10.2015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 10 848 руб. 43 коп., определив момент его возврата моментом востребования.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 9, подтверждающая перечисление кредитором денежных средств в размере 10 848 руб. 43 коп. в кассу должника во исполнение обязанностей по договору. Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, задолженность должника по указанному договору составила 10 848 руб. 43 коп.

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 23.04.2012 N 2, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными от 24.04.2012 N 10671326.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013.

В пользу кредитора в качестве возврата должником займа перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2012 N 169) и 1 000 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 9). Проценты за пользование займом за период с 25.04.2012 по 24.02.2016 в размере 245 939 руб. 37 коп. должником не уплачены.

Между Усенко И.А. (займодавец) и обществом "Урал-Бетон" (заемщик) подписан договор займа от 10.05.2012 N 4, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 3 000 000 руб. со сроком его возврата до 30.12.2012, под 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными от 10.05.2012 N 12172677.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013.

Во исполнение договора от 10.05.2012 N 4 в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 10). Проценты за пользование займом за период с 11.05.2012 по 24.02.2016 в размере 61 651 руб. 93 коп. должником не уплачены.

Также между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) 09.06.2012 подписан договор займа N 5, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 под 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 900 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 09.06.2012 N 5 подтверждается объявлением на взнос наличными от 09.06.2012 N 15603077.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013, дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 02 - до 30.12.2014. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015 с общества "Урал-Бетон" в пользу Усенко И.А. взысканы 900 000 руб. долга по договору займа от 09.06.2012 N 5.

Задолженность по договору займа N 5 составила 900 000 руб. основного долга и 401 182 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2012 по 24.02.2016).

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 09.06.2014 N 01/14, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб. во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается объявлением на взнос наличными от 09.06.2014 N 90142664.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были. Задолженность составила 2 500 000 руб. основного долга, и 488 918 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2014 по 24.02.2016).

Ссылаясь на то, что должник судебный акт не исполнил, возврат денежных средств по договорам займа не произвел, а также на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Усенко И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 608 541 руб. 14 коп.

Мельников Е.В., в свою очередь, ссылаясь на осуществление им погашения задолженности должника перед Усенко И.А. по делу N 2-1079/2015 в размере 100 000 руб. по платежным квитанциям от 11.11.2015 и 02.12.2015, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр с суммой 100 000 руб.

Удовлетворяя требования Усенко И.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный заявителем расчет процентов за пользование суммами займов неверный; отказывая в удовлетворении требований Мельникова Е.В. суды исходили из отсутствия в договоре займа положений о возможности исполнения договора иным лицом, отсутствия согласия должника на погашение денежных средств третьим лицом, а также наличия судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве и возврата Усенко И.А. Мельникову Е.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований Мельникова Е.В., суд кассационной инстанции не исследует вопрос о правомерности частичного удовлетворения требований Усенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Мельников Е.В. по платежным квитанциям от 11.11.2015 и 02.12.2015 перечислил Усенко И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в целях частичного погашения задолженности должника перед Усенко И.А. по делу N 2-1079/2015.

Перечисленные за должника на счет Усенко И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Мельникову Е.В. платежными поручениями от 16.11.2015 N 66; от 08.12.2015 N 66.

Определениями городского суда г. Лесной Свердловской области от 16.11.2015, от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015 в удовлетворении ходатайств Мельникова Е.В. о процессуальном правопреемстве и замене Усенко И.А. на Мельникова Е.В. в части требования к должнику на сумму 100 000 руб. отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав договоры займа, установив, что названные договоры не содержат положений о возможном исполнении договоров иным лицом (не должником), о возможной уступки прав требований; договоры об уступке права требования, переводе долга, согласие должника на погашение задолженности третьим лицом отсутствуют; принимая во внимание, что Мельников Е.В. не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках заемных обязательств должника перед Усенко И.А.; учитывая определения городского суда г. Лесной Свердловской области по делу N 2-1079/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа полагает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов городского суда г. Лесной Свердловской области от 16.11.2015, от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015, соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

С. Н. Соловцов А. В. Кангин