Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-9364/14 по делу N А71-920/2014

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу N А71-920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.04.2017 объявлен перерыв до 12.04.2016 12 час 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - общество "Свинокомплекс "Беркуты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" утверждена Кушик О.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" утвержден Викулов С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Форапрайд" (далее - общество "Форапрайд") 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М., в котором просило уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806 руб. 44 коп.; обязать конкурсного управляющего Викулова С.М. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 91 365 руб. 24 коп.; уменьшить ежемесячное вознаграждение Викулова С.М. до 10 000 руб. в месяц с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 (судья Бехтольд В.Я.) уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806 руб. 44 коп.; уменьшено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. до 10 000 руб. в месяц с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. до 05.12.2016 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 91 365 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И) определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Викулов С.М., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 отменить. Так, заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право на минимальное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, при этом при проведении процедуры конкурсного производства Викулов С.М. действовал добросовестно и разумно. Заявитель полагает необоснованным снижение вознаграждения арбитражному управляющему в связи с непринятием мер по исполнению определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016; открытие специального банковского счета в процедуре конкурсного производства, по мнению заявителя, не предусмотрено (ст. 129.1 Закона о банкротстве). Викулов С.М. указывает на необоснованность выводов судов о том, что им не принимались своевременно меры по получению денежных средств от Войта Д.А., исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не представлялся, что привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами. Так, заявитель отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 установлено, что перечисление Войтом Д.А. денежных средств на счет должника в порядке субсидиарной ответственности не связано с подачей Викуловым С.М. ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа; денежные средства добровольно перечислены на счет должника. По мнению заявителя, при снижении вознаграждения конкурсному управляющему судами не учтено, что им осуществлены подготовка и передача документов в архив, открытие двух специальных банковских счетов, закрытие счетов, подготовлено более 30 платежных поручений; конкурсный управляющий Викулов С.М. осуществил пересчет текущих платежей, истребовал документы у предыдущего конкурсного управляющего Кушик О.Б., участвовал в судебных заседаниях по необоснованным жалобам общества "Рос-Агро", подготавливал отчеты к собраниям кредиторов, опубликовывал сообщения в газете "Коммерсанъ" и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Викулов С.М. полагает, что общество "Форапрайд", обращаясь с рассматриваемым заявлением, действовало в целях причинения вреда арбитражному управляющему (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); от суммы, подлежащей возвращению в конкурсную массу, обществу "Форапрайд" будет причитаться только 0,34%, что составит 310 руб. 64 коп., названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами. Заявитель ссылается на неподачу обществом "Форапрайд" аналогичного заявления в отношении арбитражного управляющего Кушик О.Б., которая была привлечена к административной ответственности, что подтверждает избирательность действий кредитора, направленных на причинения вреда Викулову С.М. Заявитель указывает на непредставление обществом "Форапрайд" ни одного доказательства, свидетельствующего об уклонении Викулова С.М. от осуществления своих полномочий; согласно отчету конкурсного управляющего, к моменту подачи рассматриваемого заявления все необходимые мероприятия (соразмерное удовлетворение требований кредиторов; закрытие счета, погашение внеочередных расходов) Викуловым С.М. были выполнены. Викулов С.М. полагает необоснованным вывод судов о бездействии конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 по 13.03.2016, а также неправомерным лишение конкурсного управляющего вознаграждения за указанный период. Заявитель указывает, что среднее ежемесячное вознаграждение, приходящееся арбитражному управляющему за период с 14.03.2016 по 31.10.2016, составило 7 912 руб. 99 коп. Викулов С.М. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление вознаграждения арбитражному управляющему ниже прожиточного минимума не имеет правового значения. Заявитель обращает внимание на то, что ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может превышать 5 000 руб.; при вынесении определения об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему за неисполнение, в том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016, суды не приняли во внимание размер указанной максимальной санкции. Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Форапрайд" указало на непринятие мер по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Кушик О.Б. бухгалтерских и иных документов в установленный срок, при этом Законом о банкротстве такой срок не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форапрайд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 04.04.2017, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку подано за пределами срока на кассационное обжалование (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество "Свинокомплекс "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 конкурсным управляющим общества "Свинокомплекс "Беркуты" утвержден Викулов С.М.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. от 31.10.2016 размер вознаграждения Викулова С.М. составил 284 000 руб., из которых было выплачено 167 171 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 удовлетворена жалоба общества "Форапрайд" на бездействия конкурсного управляющего должника Викулова С.М., выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета в срок, установленный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 и невручении в этот же срок обществу "Форапрайд" реквизитов счета для перечисления денежных средств на удовлетворение требований Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Викуловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Свинокомплекс "Беркуты", что подтверждено определением суда от 03.08.2016; непринятие мер по истребованию у бывшего конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов в установленный законом срок, а также указывая, что конкурсный управляющий должника в период с 18.01.2016 по 14.03.2016 фактически бездействовал, общество "Форапрайд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный кредитор также обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 установлено, что вклад конкурсного управляющего Викулова С.М. в пополнение конкурсной массы минимален, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника объем и сложность выполняемой в процедуре конкурсного производства работы существенно уменьшились.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся следующие разъяснения. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, приняв во внимание установленные в определениях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016, 30.08.2016 по данному делу обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016.

Судами учтено, что основные мероприятия конкурсного производства, в том числе действия по установлению требований кредиторов, получению документации должника, формированию конкурсной массы в виде привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника Войта Д.А. были проведены ранее конкурсным управляющим Катаргиной Л.В.

Приняв во внимание, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности произведено в июне 2016; доказательства принятия конкурсным управляющим Викуловым С.М. после его назначения в процедуре конкурсного производства общества "Свинокомплекс "Беркуты" мер по формированию конкурсной массы должника, в частности по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не имеется, суды признали, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая изложенное, объем выполненных Викуловым С.М. в спорный период работ в рамках процедуры конкурсного производства общества "Свинокомплекс "Беркуты", суды признали, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 следует уменьшить до 75 806 руб. 44 коп. Установив, что вознаграждение за указанный период уже выплачено конкурсному управляющему в сумме 167 171 руб. 68 коп., суды указали, что сумма в размере 91 365 руб. 24 коп. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, приняв во внимание незначительность работ, подлежащих выполнению до момента завершения процедуры конкурсного производства общества "Свинокомплекс "Беркуты", суды пришли к выводу о наличии оснований для установления Викулову С.М. вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество "Форапрайд", обращаясь с заявлением о снижении вознаграждения только конкурсному управляющему Викулову С.М., действует недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует размер требований, подлежащих погашению за счет возврата денежных средств в конкурсную массу (0,34%), не нашла своего подтверждения. Доводы Викулова С.М. с указанием на содержание отчета конкурсного управляющего, согласно которому уже к моменту подачи заявления о снижении фиксированного вознаграждения выполнены все необходимые мероприятия (соразмерно удовлетворены требования кредиторов (16.06.2016), закрыт основной счет должника (14.07.2016), сданы в архив документы, подлежащие обязательному хранению (10.06.2016), погашены внеочередные расходы), отклоняется; приведенные обстоятельства не опровергают вывод судов относительно исполнения полномочий конкурсным управляющим в период с 18.01.2016 по 13.03.2016, не подтверждают принятие конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, выполнение всех необходимых мероприятий названной процедуры банкротства с целью скорейшего завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Свинокомплекс "Беркуты", возбужденного в 2014 году, в том числе обращение к предыдущему конкурсному управляющему указанного общества об истребовании документов ранее апреля 2016 года (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016). Как усматривается из материалов дела конкурсным кредитором в заявлении о снижении вознаграждения конкурсного управляющего (уточнение на стр. 21-25) проанализирован помесячно объем работы, проведенный конкурсным управляющим за спорный период, приведены доводы относительно затягивания процедуры банкротства ввиду бездействия конкурсного управляющего; при этом конкурсным управляющим Викуловым С.М. обоснований, доказательств причин совершения необходимых действий только в апреле, июне 2016 года в суде первой инстанции не приведено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приняли во внимание, что в течение данного периода времени конкурсным управляющим выполнен незначительный объем работы, исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавался, что привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами, возрастанию текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 23.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу N А71-920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев