Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селищева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) Громова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Селищеву Д.Ю. о признании договора купли-продажи от 11.12.2014 N 43-1170/14 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "УЗГЦ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом "УЗГЦ" Завадовского Г.Г. в электронном виде поступило ходатайство от 06.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий обществом "УЗГЦ" Громов И.В. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 г. N 43-1170/2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Селищевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селищева Д.Ю. стоимости реализованного имущества в размере 430 110 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Д.С.

Определением суда от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим обществом "УЗГЦ" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего должником Громова И.В. удовлетворено; договор купли-продажи от 11.12.2014 N 43-1170/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Селищевым Д.Ю. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селищева Д.Ю. в пользу общества "УЗГЦ" денежных средств в размере 342 000 руб.00 коп., восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед Селищевым Д.Ю. в размере 141 600 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селищева Д.Ю. в пользу общества "УЗГЦ" денежных средств в размере 1 136 893 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед Селищевым Д.Ю. в размере 141 600 руб.

В кассационной жалобе Селищев Д.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Селищева Д.Ю. денежных средств и восстановления задолженности перед должником неверны, поскольку нарушают принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре; заявитель считает, что в рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Заявитель отмечает, что является добросовестным приобретателем имущества; полагает, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - общество "Росоценка"). Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при определении стоимости имущества оценку, представленную конкурсным управляющим, сославшись при этом на материалы аналогичного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Завадовский Г.Г. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебным приставов по Свердловской области от 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907788, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с общества "УЗГЦ" задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп. в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907787, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с общества "УЗГЦ" в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.07.2014 наложен арест на имущество должника; составлен акт от 09.07.2014 N 55 о наложении ареста (описи имущества).

По результатам проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем обществом "Росоценка" составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29.07.2014 округленно составила 1 305 080 руб.; а также отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/45, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц) на 18.08.2014 округленно составила 43 718 528 руб.

Общество "УЗГЦ" обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации; признании недостоверным отчетов общества "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015, рассмотревшего дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты общества "Росоценка" об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и Селищевым Д.Ю. (покупатель) 11.12.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества договор купли-продажи N 43-1170/14 арестованного имущества, по условиям которого предметом купли-продажи по договору является имущество, арестованное и описанное у должника общества "УЗГЦ" в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Предметом названного договора являются: мембранный насос Boxer 502 PP инв. N 00000036; мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. N 00000036; осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. N 00000033; частотный преобразователь 110 квт., инв. N 00000031; частотный преобразователь 90/110 квт., инв. N 00000033; шкаф Шаб-ЗК инв. N 00000029; электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р.

На основании п. 1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в сумме и на условиях, установленных в п. 2 договора, принять имущество в собственность.

Указанное имущество реализовано по цене 141 600 руб.; денежные средства по платежному поручению от 14.12.2014 N 472 перечислены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УЗГЦ"; определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.07.2015 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий обществом "УЗГЦ", полагая, что договор от 11.12.2014 N 43-1170/14 заключен в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие законных оснований для передачи имущества на реализацию, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 07.06.2016 N Э/5/06-04-2016, подготовленного экспертом общества "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пеньковой С.Б.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" (далее - общество "Аналитическое агентство оценки") от 12.04.2016 N 2016/03-54, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в названном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела N 33-7509/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 11.12.2014 N 43-1170/14 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В то же время в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и матери, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество (мембранный насос Boxer 502 PP инв. N 00000036; мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. N 00000036; осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. N 00000033; частотный преобразователь 110 квт., инв. N 00000031; частотный преобразователь 90/110 квт., инв. N 00000033; шкаф Шаб-ЗК инв. N 00000029; электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р) по договору купли-продажи оборудования от 12.10.2015 было в последующем реализовано Мальцеву Д.С.

Учитывая отсутствие у общества "ГК "УЗГЦ" спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селищева Д.Ю. рыночной стоимости ранее приобретенного имущества и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед Селищевым Д.Ю. по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2016, проанализировав экспертное заключение специалиста Пеньковой С.Б., пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с данным экспертным заключением от 07.06.2016 N Э/5/06-04-2016. При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, с использованием недостоверных документов при определении стоимости спорного имущества, при необоснованном отказе от прямого сравнения объектов с аналогами, неправильном установлении индекса потребительских цен и подбор аналогов, отметив, что исходя из приведенной экспертом Пеньковой С.Б. шкалы экспертной оценки состояние спорного оборудования, введенного должником в эксплуатацию 20.05.2011, является неудовлетворительным - требующим капитального ремонта, и требующим некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, при этом экспертом оборудование не осматривалось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что экспертом при выполнении исследования размер физического износа необоснованно завышен, неверно определены качественные и количественные характеристики оцениваемого объекта, что привело к неправильному подбору аналогов, что в сумме с отказом от использования сведений бухгалтерского учета о приобретении и о постановке на баланс привело к грубому искажению результатов восстановительной стоимости.

Рассмотрев и проанализировав отчет общества "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/03-54, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и действующими стандартами оценки; согласно данному отчету наиболее подходящим методом оценки признан затратный подход с учетом даты постановки оборудования на баланс 15.11.2012; в соответствии с расчетом рыночной стоимости по затратному подходу с учетом износа спорного оборудования в размере от 35,55 % до 56.10%; рыночная стоимость спорного оборудования определена в размере 1 136 893 руб. 08 коп. Исследовав данный отчет, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества должника.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении и продавцом, и покупателем взаимных обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2014 N 43-1170/14, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, не установив препятствий для применения двусторонней реституции, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/03-54 в сумме 1 136 893 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селищева Д.Ю.в пользу общества "УЗГЦ" 1 136 893 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед Селищевым Д.Ю. в размере 141 600 руб.

Признав оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды правильно применили правило о реституции в виде взыскания с Селищева Д.Ю. полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед Селищевым Д.Ю. в размере суммы, уплаченной им должнику при приобретении имущества, тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует вышеизложенным положениям п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.1, п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Как следует из п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, а также ссылка на то, что заявитель является добросовестным приобретателем, судом округа отклоняются. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что за Селищевым Д.Ю. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Установив, что рыночная стоимость переданного имущества превышает размер уплаченных за него денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Селищева Д.Ю. на то, что он приобрел имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при определении стоимости имущества оценку, представленную конкурсным управляющим, сославшись при этом лишь на материалы аналогичного спора, судом округа отклоняются, поскольку противоречат тексту мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволили суду сделать вышеуказанные выводы. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, применив иные последствия недействительности сделки, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Селищева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

С. Н. Соловцов А. В. Кангин