Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1083/17 по делу N А71-4853/2016

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело N А71-4853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А71-4853/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2017, приняли участие представители:

общество "Городская управляющая компания" - Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2017);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Швейцер Е.П. (доверенность от 06.03.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв на 14.04.2017.

После перерыва в судебное заседание 14.04.2017 представители лиц, участвующих в деле не явились, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Городская управляющая компания", в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи, обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенным в многоквартирных домах в г. Ижевске по следующим адресам: ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 51; ул. 30 лет Победы, д. 8, 15а; ул. 40 лет Победы, д. 74, 82; ул. 7-я Подлесная, д. 83; ул. 9-я Подлесная, д. N 55; ул. Аванградная, д. 2, 4; ул. Автономная, д. N 89; ул. Баранова, д. N 51; ул. Барышникова, д. 11, 13; ул. Бумашевская, д. 21, 23; ул. Владимира Краева, д. 31, 35; ул. Воровского, д. 102, 104, 118, 126, 134, 136, 144, 130; ул. Ворошилова, д. 42, 52, 58, 62, 64; ул. Восточная, д. 2, 3, 9, 10, 14, 16, 22, 26, 28, 34, 38, 40; Воткинское шоссе, д. 124, 126, 128; ул. Выемка, д. 15а; гор. Строителей, д. 48, 53а, 58, 72а, 73а, 59а; ул. Джамбула, д. 65; ул. К. Либкнехта, д. 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 80; ул. К. Маркса, д. 271, 273, 275; ул. Кирзаводская, д. 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15; ул. Кирпичная, д. 39; ул. Кирова, д. 5,7, 111а, 117, 119, 121, 125, 127; ул. Клубная, д. 42, 52, 54, 62/1, 63, 67, 68/4, 69, 76/8, 83а, 87, 89, 40, 50, 61,64/2, 65, 66, 66/3, 70, 70/5, 71, 75, 77, 79, 83; Ключевой поселок, д. 83; ул. Коммунаров, д. 165, 167, 171, 179, 181, 183, 188, 189, 190, 192, 193, 194, 197, 226, 289, 295, 247; ул. Кооперативная, д. 3; ул. Красноармейская, д.164,166.173, 175; ул. Красногеройская, д. 30; ул. Курортная, д. 12; ул. Ленина, д.19,40,48,50; ул. М. Петрова, д. 7; ул. Молодежная, д. 7, 9, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 69, 71, 73, 74, 74а, 76,79,79 а, 79 б, 82, 86, 93, 93а, 94, 95; ул. Новостроительная, д. 25, 27, 27а, 28, 29а, 31, 35; ул. Огнеупорная, д. 84; ул. Олега Кошевого, д. 4, 4а; ул. Орджоникидзе, д. 17, 21, 22, 25, 25а, 26, 27а, 30, 31а, 42, 46, 47, 49; ул. Оружейника Драгу нова, д. 80; ул. Пастухова, д.47,49,84; пер. Металлургический, д. 27; пер. Прасовский, д. 2; ул. пос. Ключевой, д. 35, 41; пос. Машиностроителей, д. 60, 62, 63, 65, 68, 71, 75, 76а, 99, 100, 102, 104,105, 106, 107, 108, 110; ул. Промышленная, д. 25,27; ул. Пушкинская, д. 144, 152, 162, 126, 190, 198, 217, 224, 249, 253 б, 258; ул. Редукторная, д. 8; ул. Салютовская, д. 5; ул. Саратовская, д. 5, 31, 39, 33; ул. Селтинская, д. 9; ул. Советская, д.15,66; ул. Союзная, д.7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 39, 41, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 81, 83, 85, 91, 95, 101, 105, 109, 111, 113, 115, 117, 131, 137, 141, 147; ул. Степана Разина, д. 54, 60; ул. Телегина, д. N 49а; ул. Труда, д.16, 20, 36, 54, 68; ул. Удмуртская, д. 187, 189, 191, 197, 203, 214, 218; проезд Халтурина, д. 25 (с учетом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцова В.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Городская управляющая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что исходя из положений ст. 36, 44, п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме и определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, осуществляется по соглашению всех собственников на общем собрании; решения, принятые на общем собрании являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых следует, что общество "Городская управляющая компания" по согласованию было уполномочено представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе заключать возмездные договоры на размещение оборудования связи. По мнению заявителя, собственники приняли решение о предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования, предназначенного для оказания телематических услуг только на основании договоров аренды, решения о возможности бесплатного размещения оборудования и допуска операторов связи к размещенному ими оборудованию связи собственниками не принимались.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственниками зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственники указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Городская управляющая компания" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами в г. Ижевске.

Общество "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи.

С целью оказания услуг связи обществом "Ростелеком" размещены линии и оборудование связи в многоквартирных домах, с жильцами которых заключены договоры на оказание услуг связи.

Общество "Городская управляющая компания" направило в адрес общества "Ростелеком" предложение заключить договор на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.

Письмом от 16.12.2015 N 0604/05/5168-15 общество "Ростелеком" отказалось от предложения управляющей организации, направив для подписания соглашение о взаимном сотрудничестве без взимания платы за размещенное в многоквартирных домах оборудование связи.

Письмом от 31.12.2015 N 2294/01 общество "Городская управляющая компания" сообщило оператору связи об отсутствии права на подключение к общедомовым электрическим сетям и использования общего имущества собственников многоквартирных домов. Кроме того, управляющая организация сообщила обществу "Ростелеком" о том, что оборудование оператора связи будет отключено от общедомовых сетей, если последний не представит договор на поставку электроэнергии, потребляемой оборудованием, находящимся на общедомовом имуществе собственников многоквартирных домов, технические условия на подключение к электросетям, а также подписанный договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе собственников многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела актами об отказе в доступе к общему имуществу жилых домов подтверждается, что управляющая организация ограничила доступ работников оператора связи к линиям и оборудованию связи в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Полагая, что у общества "Городская управляющая компания" отсутствует право требовать заключения возмездного договора в качестве условия предоставления оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирных домах, общество "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36, п. 1, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что собственниками общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принимались решения о размещении оборудования истца в местах общего пользования. При этом суд указал, что управляющая компания, отказывая оператору связи в доступе к линиям и оборудованию связи, уже расположенным в многоквартирных домах, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов относительно размещения оборудования истца, что соответствует положениям ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Суд заключил, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан заключить соответствующий договор с собственниками общего имущества многоквартирного дома, и по требованию собственника такой договор должен быть именно возмездным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не может нарушать права оператора связи.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание норму ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раскрывающие понятие и состав общего имущества в многоквартирном доме, отметил, что одним из назначений общего имущества является размещение в его составе отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений, в том числе, телефонной, телевизионной и интернет-связью. Ссылаясь на подп. "б" п. 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, абз. 11 п. 2, подп. "а", "г" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575, п. 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, суд указал, что оператор связи при оказании услуг доступа в интернет по договорам с потребителями обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг, при этом надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, требующему поддержания в надлежащем техническом состоянии. С учетом изложенного суд указал, что размещение оборудования связи в границах общего имущества не образует самостоятельного коммерческого использования такого имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие договора об оказании услуг связи является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме. Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд заключил, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, необходимого для пользования услугами связи, и в таком случае управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом. В связи с чем управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества. Кроме того, суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества в целях оказания услуг связи. При таких обстоятельствах, поскольку факт препятствия ответчиком в доступе сотрудников истца к линиями и оборудованию связи, размещенным в многоквартирных домах, для целей их технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам многоквартирных домов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования общества "Ростелеком" являются обоснованными.

Оценив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирными домами общество "Городская управляющая компания", выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов не принимались решения о размещении оборудования общества "Ростелеком" в местах общего пользования.

Доказательств, подтверждающих факт размещения линий и оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и обществом "Ростелеком", истцом не представлено.

Таким образом, общество "Городская управляющая компания", отказывая сотрудникам оператора связи в допуске, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права общества "Ростелеком".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества "Ростелеком" об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, путем обеспечения к ним бесплатного доступа не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А71-4853/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 по делу N А71-4853/2016 оставить в силе.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева