Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-501/17 по делу N А07-2376/2016

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А07-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Министерства - Никитин И.В. (доверенность от 29.12.2016 N ЕГ-07/18796);

государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - предприятие) - Гордова Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее - общество) - Костюк А.А. (доверенность от 14.03.2016 N 31).

Министерство 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию, обществу о признании недействительным лицензионного договора от 21.02.2013 N ХД18-13 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, заключенного между предприятием и обществом, применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство промышленности), публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что спорный договор является действующим, носит длящийся характер, следовательно, срок исковой давности не истек. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий для государства несостоятелен, так как единовременное вознаграждение в размере 9 500 000 руб. явно несоразмерно полученным контрагентом благоприятным последствиям от сделки.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие просят решение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Орджоникидзевского района города Уфы 25.01.1993, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предприятии, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 18.02.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030204438956, по записи от 18.07.2006 директором предприятия значится Теляшев Эльшад Гумерович, по записи от 07.07.2004 учредителями указаны Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Академия наук Республики Башкортостан.

Согласно уставу предприятия 2015 года функции учредителя предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан Министерство и Министерство промышленности согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 1.4.). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют те же Министерства в соответствии с законодательством и настоящим уставом (пункт 1.9).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 21.09.2011 за ОГРН 1115260019357; по записи от 21.09.2011 уставный капитал составляет 519 906 руб. 85 коп.; по записи от 22.07.2015 генеральным директором является Усманов Марат Радикович, учредителями - публичное акционерное общество "Нефтяная компания Лукойл" (по записи от 22.07.2015, доля участия 52,2% номинальной стоимостью 271 383 руб. 25 коп.), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (по записи от 21.09.2011, доля участия 47,8% номинальной стоимостью 248 523 руб. 60 коп.); по записи от 21.09.2011 основным видом деятельности является - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Предприятие является патентообладателем в отношении способа замедленного коксования нефтяных остатков (патент на изобретение N 2206595, приоритет от 30.10.2001, регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.06.2003, действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 30.10.2001).

Согласно инвентарной карточке балансовая стоимость патента N 2206595, учитываемого предприятием, составляет 3 200 руб., принят к учету 20.06.2003).

Предприятие является патентообладателем в отношении способа улавливания вредных выбросов из реакторов коксования (патент на изобретение N 2465302, приоритет изобретения 20.05.2011, регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.10.2012, срок действия патента истекает 20.05.2031).

Согласно инвентарной карточке балансовая стоимость патента N 2465302, учитываемого предприятием, составляет 5 700 руб., принят к учету 27.10.2012.

Между предприятием (лицензиар) в лице директора Теляшева Эльшада Гумеровича и обществом (лицензиат) в лице заместителя генерального директора, главного инженера Хурамшина Рината Талгатовича (действующего на основании доверенности от 31.01.2013 N 9) 21.02.2013 заключен лицензионный договор N ХД18-13.

Согласно лицензионному договору лицензиар предоставляет лицензиату с правом лицензиата в пределах полученных по договору прав, выдать сублицензиату сублицензию на использование способов и устройств в 1 установке (изменение количества установок влечет необходимость дополнительного согласования) на срок действия договора (с даты регистрации его в Роспатенте и в течение 8 лет) и за вознаграждение в размере 9 500 000 руб., уплачиваемое лицензиатом в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет лицензиата от сублицензиата по договору сублицензии, неисключительную лицензию на территории Российской Федерации (с правом использования лицензиаром на территории указанного права самостоятельно и предоставления его третьим лицам). При этом договор не предусматривает обязанности лицензиата предоставлять лицензиару отчеты об использовании патентов, способов, устройств, а также технической документации.

В преамбуле к договору указано, что лицензиат намерен положить изобретения по патентам N 2206595, 2465302, 2196165, 2205694 в основу при разработке комплекта рабочей документации на строительство Установки замедленного коксования для акционерного общества (третье лицо) на Комплексе нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в лицензионный договор от 20.12.2013 (со стороны предприятия подписан директором Теляшевым Эльшадом Гумеровичем, со стороны общества - заместителем генерального директора, главным инженером Хурамшиным Ринатом Талгатовичем, действующим на основании доверенности от 31.01.2012 N 6) из лицензионного договора исключены права на использование патентов N 2196165 (на изобретение "Аппарат подготовки сырья коксования для получения нефтяного кокса"), N 2205694 (на изобретение "Роторная дробилка"), остальные пункты лицензионного договора оставлены без изменения.

Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом в пользу общества на основании вышеназванного лицензионного договора в отношении патентов N 2465302, N 2206595 осуществлена 18.04.2013.

Общество по платежному поручению N 654 от 11.03.2014 перечислило предприятию вознаграждение в сумме 9 500 000 руб.

Предприятием 09.04.2014 Министерству и Министерству промышленности представлен отчет предприятия за период 2013 года (составленный по форме приложения N 3 к Порядку представления и согласования отчетности, проведения мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан и хозяйственных обществ с долей участия государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан). В разделе 6 "Хозяйственный оборот между контрагентами по признакам аффилированности" отражена информация о заключении лицензионного договора от 21.02.2013 N ХД18-13 с обществом с указанием выручки в размере 9 500 000 руб.

Предприятием 10.04.2014 в адрес тех же лиц представлена анкета предприятия и сведения об имущественном потенциале предприятия на 31.12.2013. В разделе 8 "Государственное регулирование в деятельности предприятия" анкеты пункта 8.3 "Сведения о сделках предприятия, в совершении которых имелась его заинтересованность" в числе сделок, цена которых составляет более 10% уставного фонда предприятия или в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" минимальный размер оплаты труда, указан лицензионный договор от 21.02.2013 N ХД18-13 о предоставлении неисключительной лицензии, право на использование патентов N 2206595, N 2465302. В пункте 8.4 "Сведения об аффилированных лицах руководителя предприятия" в числе юридических лиц, в которых руководитель и его аффилированные лица владеют 20 и более % акций (долей) в совокупности, а также лиц, в которых руководитель и его аффилированные лица занимают должности в органах управления, указано общество с отражением информации о его директоре - Теляшеве Р.Г.

Приказом Министерства промышленности от 28.04.2014 N 61-О согласован отчет предприятия за 2013 год.

Согласно выписке из лицензионного договора от 11.07.2008 N 64/43-1-10, заключенного предприятием (лицензиаром) с открытым акционерным обществом "ТАНЕКО", указанный договор заключен в отношении 4 патентов сроком действия права на использование до 22.12.2024 с использованием на территории Российской Федерации за вознаграждение в сумме 14 000 000 руб.

Полагая, что лицензионный договор в редакции дополнительного соглашения к нему является сделкой, имеющей признаки крупной (поскольку размер вознаграждения превышает установленный минимум) при наличии признаков заинтересованности, подлежащей одобрению, однако совершен в отсутствие такого одобрения со стороны собственника государственного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на оспаривание сделки, о применении которого заявлено ответчиками, исчисляемого с момента получения отчета и анкеты от предприятия, содержащих сведения об оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона о предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Статьей 22 Закона о предприятиях установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу п. 1, 2 ст. 23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что спорная сделка заключена в феврале 2013 года (с учетом изменений от декабря 2013 года) и направлена на предоставление обществу неисключительного права использования в отношении способов, указанных в двух патентах, зарегистрированных за предприятием, за вознаграждение; сделка совершена в пользу заинтересованного лица (через руководителей предприятия и общества - Теляшева Э.Г. и Теляшева Р.Г.), что не оспаривается; согласно условиям сделки за предприятием сохраняется право выдачи соответствующих лицензий другим лицам; балансовая стоимость патентов, переданных по лицензии, составляет 8 900 руб., лицензия предоставлена на срок 8 лет за единовременное вознаграждение 9 500 000 руб., которое обществом уплачено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается; данная цена сопоставима с ценой иного аналогичного договора на предоставление лицензии; доказательств неравноценности встречного предоставления (иной цены права пользования) не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие таких обстоятельств истец не ссылается, суд апелляционной инстанции заключил, что неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки по материалам дела не установлено.

Установив, что доказательств согласования сделки (как крупной либо с заинтересованностью) в деле не имеется; устав предприятия, действующий на момент совершения сделки (2013 год), в дело не представлен (стороны представили устав в редакции 2015 года); приняв во внимание, что сама спорная сделка по характеру и возникающим последствиям не может рассматриваться в качестве крупной сделки, направленной на приобретение предприятием имущества; установление платы за право на использование не связано с приобретением предприятием имущества, в том смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 22 Закона о предприятиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не относится к крупным сделкам, требующим согласования, и отсутствие такового не влечет нарушений порядка ее совершения.

Установив, что факт наступления неблагоприятных последствий для предприятия в результате ее совершения истцом не доказан, само по себе наличие признака заинтересованности и отсутствие согласования на совершение такой сделки не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания спорных сделок недействительными.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности Министерством.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 21 Закона о предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В соответствии со ст. 20 Закона о предприятиях, бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На территории Республики Башкортостан мониторинг деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан осуществлялся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 15.06.2006 N 166, от 10.06.2013 N 237, согласно которым унитарные предприятия, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации обязаны были представлять отчетность по определенным формам, предусматривающим необходимость отражения информации о совершенных сделках, имеющих признаки крупных и / или с заинтересованностью.

Министерство, в ведении которого находится предприятие, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годового отчета могло и должно было узнать о спорных сделках по истечении периода (в апреле 2014 года) представления анкеты предприятия на 31.12.2013 и отчета руководителя за 2013 год.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что отсутствие самого текста договора не препятствовало установлению обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, исходя из сведений отчета, отражающих содержание сделки, с учетом раздела, в котором имелась данная информация (в сведениях о сделках крупных и с заинтересованностью); с учетом положений законодательства, регламентирующего мониторинг предприятий на основе представляемой отчетности, истец, как представитель собственника, имел возможность запросить дополнительную информацию (пункт 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 237); установив, что иск предъявлен в суд 11.02.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Длящийся характер оспариваемого договора, неистечение срока действия договора на момент обращения с иском о признании его недействительным не означает, вопреки доводам кассатора, что в период действия договора не течет срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Суды правильно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, какого-либо нормативного обоснования для исчисления указанного срока с иной даты заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы кассатора о несоразмерности единовременного вознаграждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2376/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова