Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1522/17 по делу N А71-3175/2016

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А71-3175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-3175/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Управления - Дельмухаметов А.Р. (доверенность от 14.01.2016);

Полномочия представителя Управления проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Дидковская Н.В. (доверенность от 14.12.2015).

Полномочия представителя общества проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 21.12.2015 N АА06-06/2015-502 в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагеева Марина Федоровна (далее - Сагеева М.Ф.).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган указывает на то, что суды фактически подменили понятия "точка присоединения" и "объект электросетевого хозяйства", к которому происходит технологическое присоединение, тогда как неправильное определение точки присоединения не вменялось обществу в качестве нарушения.

Кроме того, Управление полагает, что ссылки общества на ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", в котором указывается на невозможность непосредственного присоединения линии напряжением 0,4 кВ к линии напряжением 10 кВ, не свидетельствуют о технической невозможности осуществления технического присоединения.

Управление считает, что вывод судов о том, что антимонопольным органом неверно толкуется п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с этим на сетевую организацию возложена обязанность осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств именно от ближайшего объекта электросетевого хозяйства, материалами дела не подтверждается.

Антимонопольный орган также указывает на неправильную квалификацию судами действий общества по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора необходимо, чтобы имелись доказательства того, что хозяйствующий субъект каким-либо способом принуждал либо настаивал на включении невыгодных условий в договор.

В связи с этим Управление считает, что в результате принятия антимонопольным органом решения от 21.12.2015 N АА 06-06/2015-502 права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически не нарушены.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абз. 1 на стр. 9, абз. на стр. 10, постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы с абз. 2 ст. 10 по абз. 5 стр. 11.

При этом общество со ссылкой на Правила N 861 указывает на то, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ является ВЛ-0,4 кВ ТП-304, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", который находится на расстоянии 125 м от границ земельного участка Сагеевой М.Ф., следовательно, Сагеева М.Ф. обязана была обратиться с заявкой на технологическое присоединение в общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", а не к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Сагеева М.Ф. обратилась в адрес общества с заявкой от 21.09.2015 о присоединении энергопринимающих устройств объекта - строящегося дома на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1 г.

В ответ на заявку обществом 24.09.2015 в адрес Сагеевой М.Ф. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2015 N 12-2-1-1-2015-1/1887-л с техническими условиями.

Согласно п. 1, 2 названного проекта договора общество (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилой дом, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1г, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности электроснабжения - третья, класс напряжения - 0,4 кВ.

В соответствии с п. 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 206 307 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 184 013 руб. 08 коп.

В Управление 16.10.2015 поступила жалоба Сагеевой М.Ф. на действия общества, выразившиеся в несоблюдении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Между обществом и Сагеевой М.Ф. 09.11.2015 подписан измененный договор N 12-2-1-1-2015-1/1887-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2015, согласно которому плата за технологическое присоединение составила 550 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ Управление приказом от 16.11.2015 N 324 возбудило дело N АА 06-06/2015-502 и создало Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 21.12.2015 принято решение по делу N АА06-06/2015-502 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем составления проекта договора о технологическом присоединении к объекту, находящемуся не на минимальном расстоянии от земельного участка заявителя. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Полагая, что решение Управления от 21.12.2015 N АА06-06/2015-502 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с этим спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 Федерального закона N 35-ФЗ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу его публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В связи с этим судами верно указано, что общество, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3, 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861) (подп. "а", "д" п. 16 Правил N 861).

На основании п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) Правил N 861.

Для целей Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 16 Правил N 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п. 8 (1) Правил N 861).

В силу п. 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в п. 12.1-14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка от 21.09.2015 подана Сагеевой М.Ф. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Красный Кустарь, ул. Дачная, 1г, с классом напряжения - 0,4 кВ; согласно техническим условиям как к направленному первоначально, так и к заключенному договорам технологического присоединения на общество возлагалась обязанность по строительству электрических сетей до границ участка Сагеевой М.Ф. (п. 10.1 Технических условий к договору); согласно п. 7 Технических условий точкой присоединения является опора проектируемой высоковольтной линии (далее - ВЛ) 0,4 кВ ТП N 880 фид. N 4 ПС Завьялово - 15 кВт, подлежащая строительству на границе участка Сагеевой М.Ф., в связи с этим точка присоединения энергопринимающих устройств Сагеевой М.Ф. к объекту ВЛ-0,4 кВ не будет находиться на расстоянии 1,25 км от границ ее земельного участка.

Таким образом, соответствующие выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерно признаны судами ошибочными.

Кроме того, с учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в решении от 21.12.2015, фактически выявленное нарушение, допущенное обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами, касающихся платы за технологическое присоединение, которая должна составлять не более 550 руб., согласно же условиям проекта договора плата составила 1 206 307 руб. 94 коп. В связи с этим судами верно указано, что нарушение общества должно быть квалифицировано как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ч. 3 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

С учетом приведенных норм права суды, установив, что Управлением положения ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ не соблюдены, соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался, сделали правильный вывод о том, что допущенное антимонопольным органом нарушение носит существенный характер, в связи с этим решение Управления незаконно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод общества о том, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ является ВЛ-0,4 кВ ТП-304, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", который находится на расстоянии 125 м от границ земельного участка Сагеевой М.Ф., следовательно, Сагеева М.Ф. обязана была обратиться с заявкой на технологическое присоединение в общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", а не к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды с учетом абз. 2 п. 8, п. 17 Правил N 861, разъяснений Федеральной службы по тарифам, данных в письме от 15.07.2014 N ЕП-7582/12, установив, что на расстоянии ближе 500 м сетевая компания имеет объекты электросетевого хозяйства (проходящие, согласно заявлению Сагеевой М.Ф., через ее земельный участок) на уровне напряжения до 20 кВ, а именно фидер 8 напряжением 10 кВ, верно указали, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах Управления и общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-3175/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова