Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1252/17 по делу N А60-35468/2016

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело N А60-35468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ускорение" (далее - общество "Ускорение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-35468/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юнусова Салавата Фанильевича - Колтышев А.В. (доверенность от 16.05.2016 серии 66 АА N 3541018);

общества с ограниченной ответственностью "Ускорение" - Тарасова С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Юнусов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ускорение" о взыскании 446 000 руб. дивидендов, 120 592 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 (включая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. и проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 18.07.2016 в сумме 48 168 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (судья Демина Т.А.) иск удовлетворен частично в размере 446 000 руб. дивидендов, 72 424 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 18.07.2016, а также 13 113 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 20.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ускорение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, дате и времени судебных заседаний, ссылаясь на нарушение почтовым органом требований п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Общество "Ускорение" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неполучении почтового извещения разряда "Судебное" вследствие ненадлежащей организации деятельности юридического лица, в том числе связанное с переадресацией почтовых отправления. По утверждению заявителя, корреспонденция не была получена вследствие нарушения сроков хранения судебных отправлений почтовым органом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно требованиям п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

Исчисление срока хранения в Новогодние и Майские праздники будет производиться по отдельному распоряжению предприятия, согласованному с Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, после выхода Постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней".

В случае когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем ОПС, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого ОПС.

Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Согласно требованиям п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Как видно из материалов дела, общество "Ускорение" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 по юридическому адресу: 623813, Свердловская область, Ирбитский район, д. Большая Кочёвка, ул. Ленина, д. 16А.

Письмом от 30.06.2016 исх. N 3 общество "Ускорение" поручило ОПС "Большая Кочёвка" пересылать все поступающие в адрес этого юридического лица почтовые отправления на иной адрес: 623811, дер. Речкалова Ирбитского района, ул. Центральная, д. 102.

Юнусов С.Ф. является участником общества "Ускорение" в размером доли 20% уставного капитала общества.

Общим собранием участников принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года в срок до 01.05.2014 из расчета 1 000 000 руб. чистой прибыли за 2013 год пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом от 11.04.2014 N 9.

Общим собранием участников общества "Ускорение" принято решение о выплате дивидендов по итогам 2014 финансового года в срок до 01.09.2014 из расчета 2 000 000 руб. чистой прибыли за 6 (шесть) месяцев 2014 года пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом от 01.08.2014 N 12.

Юнусов С.Ф. обращался 24.04.2016 в адрес общества с заявлением о выплате дивидендов.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по выплате дивидендов, Юнусов С.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. По расчету истца сумма дивидендов, причитающихся к выплате составляет 446 000 руб. 00 коп. с учетом частичной выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 исковое заявление Юнусова С.Ф. принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2016.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 03.08.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено обществу "Ускорение" по юридическому адресу 04.08.2016.

Названное почтовое извещение прибыло в ОПС "Большая Кочёвка" 06.08.2016, затем перенаправлено в ОПС "Речкалова" 09.08.2016, прибыло в ОПС "Речкалова" 11.08.2016, после однократной неудачной попытки вручения 11.08.2016 адресату было выслано обратно отправителю 17.08.2016.

На почтовом конверте имеются отметки работника почтовой связи о неудачных попытках вручения корреспонденции суда 13.08.2016 и 16.08.2016.

Таким образом, в нарушение положений п. 3.4, 3.6 Особых условий вручение судебного извещения ответчику по юридическому адресу не производилось, при необоснованном досыле на иной адрес вручить почтовое извещение обществу "Ускорение" также не удалось, при этом по новому адресу корреспонденция находилась на хранении только 6 календарных дней (на 7-ой день возвращено отправителю).

Следует отметить также, что из сведений с сайта ФГУП "Почта России" по представленным истцом почтовым квитанциям о направлении претензии и копии иска обществу "Ускорение" видно, что указанные документы до назначенной даты судебного заседания не были вручены ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2016. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.09.2016. Сведений об извещении ответчика иными способами о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13.09.2016, в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент предварительного судебного заседания 13.09.2016 у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем первом извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а извещение общества "Ускорение" о предварительном судебном заседании не может быть признано надлежащим (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 исковое заявление Юнусова С.Ф. принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2016.

В указанных определениях нет разъяснений о возможном переходе суда к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.09.2016 суд первой инстанции объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.

Поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2016, не присутствовали, а сведений о надлежащем извещении общества "Ускорение" у суда не имелось, то суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти сразу к рассмотрению спора по существу.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-35468/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова