Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1406/17 по делу N А60-5460/2016

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-5460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-5460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Масалкова Е.Г. (доверенность от 16.01.2017 N 83),

закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" (далее - общество "АЭК") - Савченко А.Ю. (доверенность от 25.01.2017), Кривошеина Е.В. (доверенность от 16.01.2017).

УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация МО Алапаевское) о признании недействительным договора аренды электрических сетей от 12.02.2015 N 103 как противоречащего ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АЭК", акционерное общество "Облкоммунэнерго", орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов, управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов (далее - Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов).

Определением суда от 07.09.2016 по ходатайству истца Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы и применены нормы п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение от 03.08.2016 N 44, на основе которого судами сделан вывод о соответствии спорного договора положениям п. 8 ч. 1 cт. 17.1 Закона о защите конкуренции, не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, представляются недостаточно обоснованными; в экспертном заключении не сформулировано определение технологической связи, а также технические критерии, позволяющие говорить о наличии технологической связи.

УФАС по Свердловской области также указывает на неверную оценку судом писем Уральского управления Ростехнадзора от 22.12.2014 N 13-00-10/36780 и от 05.07.2016 N 13-00-10/7218, а также письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области исх. N 11-01-82/Б4 от 24.12.2014.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов (арендодатель) и обществом "АЭК" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.02.2015 N 103 (далее - договор от 12.02.2015 N 103), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, входящее в комплекс электросетевого хозяйства муниципального образования город Алапаевск сроком на пять лет с 12.02.2015 по 11.02.2020 (п. 1.1, 6.2 договора от 12.02.2015 N 103).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Фактическая передача арендатору на основании договора аренды соответствующего имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный договор от 12.02.2015 N 103 заключен на основании решения Думы муниципального образования город Алапаевск от 29.01.2015 N 2 "О передаче в аренду ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" муниципального имущества без проведения торгов.

Полагая, что данный договор в нарушение норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) заключен между сторонами без проведения торгов, УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Право УФАС по Свердловской области обращаться в суды с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012, истец указывает на то, что действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, будут являться нарушением ст. 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные ст. 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для заключения спорного договора аренды проведение торгов не требовалось, что соответствует положениям п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, для заключения договоров без проведения торгов необходимо, как верно отмечено судами, соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (п. 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Принимая во внимание, что изучение схемы электроснабжения муниципального образования город Алапаевск и общества "АЭК" требует специальных знаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии" Ануфриеву В.П. и Фролову В.А. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 03.08.2016 N 44 электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию г. Алапаевск, переданные в аренду обществу "АЭК" по договору от 12.02.2015 N 103 и электросетевые объекты, принадлежащие обществу "АЭК" на праве собственности относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения города Алапаевска, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электроснабжения, без которых невозможно обеспечить указанными услугами потребителей города Алапаевска (физических и юридических лиц). Кроме того сети, принадлежащие муниципальному образованию город Алапаевск и сети, принадлежащие обществу "АЭК" являются технологически связанными, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы, которая в рассматриваемом случае электроэнергетической. Представленная в материалы дела схема сетей общества "АЭК" и муниципального образования города Алапаевск подтверждает факт того, что переданное муниципальным образованием город Алапаевск имущество по договору аренды от 12.02.2015 N 103 является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении общества "АЭК" на правах собственности. Эксперты также пришли к выводу, что сети общества "АЭК" и сети муниципального образования город Алапаевск не являются самостоятельными, а являются составными, технологически взаимосвязанными сетями инженерно- технического обеспечения.

В материалы дела также представлено экспертное заключение от 17.12.2014 N 121/12-ЭЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эмпико" по заданию общества "АЭК", согласно которому перечисленные в заключении трансформаторные подстанции и электрические сети, находящиеся в собственности общества "АЭК", и трансформаторные подстанции и электрические сети муниципального образования город Алапаевск, являются единой сетью (частью сети) инженерно-технологического обеспечения, а также являются технологически связанными между собой и обеспечивают единый технологический процесс передачи электрической энергии.

Судами установлено, что до заключения оспариваемого договора общество "АЭК" обращалось государственные органы, осуществляющие технологический контроль и надзор в области электроэнергетики, Ростехнадзор и в Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, с целью подтверждения взаимной связи принадлежащих ему электрических сетей с сетями муниципального образования г. Алапаевск, и получило соответствующее подтверждение (письмо Уральского Управления Ростехнадзора от 22.12.2014 N 13-00-10/36780 и письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.12.2014 исх. N 11-01-82/Б4).

Помимо этого решением Думы муниципального образования город Алапаевск N 2 от 29.01.2015 "О передаче в аренду ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" муниципального имущества без проведения торгов", Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов поручено заключить договор аренды с обществом "АЭК" без проведения торгов на муниципальное имущество: трансформаторные подстанции и линии электропередач на территории муниципального образования сроком на 5 лет.

Указанное решение о передаче в аренду муниципального имущества без проведения торгов принято уполномоченным органом, является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Доказательств иного судам в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Свердловской области не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав экспертные заключения полными и ясными, а также установив доказанность наличия условий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, учитывая технологическую связь находящихся в собственности у общества "АЭК" объектов и объектов, переданных ему в аренду, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество не подлежало передаче в арендное пользование при проведении торгов и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения УФАС по Свердловской области относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-5460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова