Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-6274/14 по делу N А60-46562/2013

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 28.01.2016 серии 66АА N 3521276);

Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2017).

Общество "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 исковые требования удовлетворены.

Аюпова Н.В., как конкурсный кредитор должника-ответчика, 11.08.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит постановление апелляционного суда от 21.11.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировал правовую позицию ответчика и заявителя апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела ненадлежащее доказательство (заключение специалиста от 14.11.2016) и не рассмотрел вопрос о проведении экспертизы документов, лежащих в основе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что заключение специалиста от 14.11.2016 приобщено к материалам дела в нарушение процессуальных норм о заблаговременном раскрытии доказательств, у Аюповой Н.В на сегодняшний день имеются основания для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку данное заключение специалиста от 14.11.2016 не соответствует требованиям закона. Заявитель указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на недостоверные документы по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и непринятие во внимание позиции Аюповой Н.В. об оспаривании всех документов, на которых имеется подпись Копейкина А.А. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день у неё имеется заключение специалиста Клюева Б.Ю., согласно которому подписи от имени Копейкина А.А. выполнены не им. По мнению заявителя, у общества "Уралгеопроект" отсутствовала реальная возможность выполнения работ по договору субподряда от 27.04.2009, спорные работы выполнялись исключительно силами истца в рамках муниципального контракта. Заявитель полагает, что договор субподряда является мнимой сделкой в связи с тем, что не содержит печати ни одной из сторон, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец не осуществляет деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий, у истца отсутствуют лицензии на проведение работ с соответствующей степенью секретности, отчёты об инженерно-геодезических изысканиях, протокол допроса Денисовой содержит информацию о выполнении работ силами работников истца, истец не является собственником оборудования, необходимого для выполнения работ. Заявитель считает, что истец злоупотребил правом в целях формирования кредиторской задолженности в целях инициирования процедуры банкротства.

Представитель общества "Уралгеопроект" 26.04.2017, то есть непосредственно в день проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления или надлежащего вручения лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 удовлетворены исковые требования Аюповой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, обществу "МПП "ИЦИиП" о восстановлении корпоративного контроля.

Определением суда от 16.01.2015 по настоящему делу прекращено производство по заявлению Аюповой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, поданному в суд 05.12.2014.

Определением суда от 13.02.2015 заявление общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, поступившее в суд 05.11.2014, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-11801/2015 с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-46562/2013, удовлетворены первоначальные исковые требования общества "Уралгеопроект" о взыскании с общества "МПП "ИЦИиП" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.04.2009 в размере 365 380 руб. 13 коп., также отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "МПП "ИЦИиП" о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009.

В последующем общество "Уралгеопроект" 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "МПП "ИЦИиП" несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель ссылался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013.

Определением суда от 26.08.2015 заявление общества "Уралгеопроект" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в целях проверки обоснованности заявления с присвоением делу номера А60-39962/2015.

Общество "МПП "ИЦИиП" 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А60-46562/2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2015 заявление общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года по делу N А60-46562/2013 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2015 по делу N А60-39962/2015 в отношении общества "МПП "ИЦИиП" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 17.02.2016 прекращено производство по заявлению Аюповой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, поданному в суд 05.11.2015.

Определением суда от 02.04.2016 отказано в удовлетворении заявления общества "МПП "ИЦИиП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-39962/2015 общество "МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Аюпова Н.В., как конкурсный кредитор должника-ответчика, 11.08.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2009 общество "Уралгеопроект" (субподрядчик) и общество "МПП "ИЦИиП" (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации", а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 631 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по нему регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб., подписанным сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 309, 330, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2., 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, и в отсутствие доказательств их оплаты, а также с учетом признания иска ответчиком, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на них, а также пояснения участвующих в деле лиц и заявителей жалоб в судебном заседании, и дополнительно представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Аюпова Н.В. оспаривает наличие между сторонами правоотношений по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, подписанного между истцом и ответчиком, заявила о фальсификации указанного договора, ссылаясь на представленное ею заключение специалиста от 14.01.2015, а также оспаривает подписание между сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, ссылаясь на выводы заключения специалиста от 12.02.2014.

Из содержания заключения специалиста от 14.01.2015 следует, что его выводы о том, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан не Копейкиным А.А., и иным лицом основаны на исследовании копии указанного документа.

Истец представил заключение специалиста от 14.11.2016, основанного на исследовании оригинала договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, из выводов которого следует, что подпись в указанном договоре от имени ответчика выполнена Копейкиным Алексеем Александровичем.

Из содержания заключения специалиста от 12.02.2014 следует, что его выводы о том, что подпись от имени Копейкина А.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 выполнены не им, а иным лицом, основаны на исследовании копии указанного документа.

Вместе с тем, кроме оспариваемых заявителем документов, в материалы дела представлены подписанные сторонами Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, являющееся приложением N 1 к договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, обзорная схема участка работ (приложение к техническому заданию), протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением N 2 к договору субподряда от 27.04.2009, накладная N 1 от 15.07.2009, которой оформлена передача от истца к ответчику отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и бумажном виде и на электронном носителе. Все указанные документы от имени ответчика также подписаны Копейкиным А.А., при этом ни ответчик, ни Аюпова Н.В. не оспаривают эти подписи.

Также в материалы дела представлен результат выполненных истцом работ - отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации".

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Копейкина А.А. от 30.05.2015, в котором он признает, что им были подписаны договор субподряда от 27.04.2009, а также протокол соглашения и техническое задание к нему, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2009.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Копейкина А.А. в тексте договора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности Аюповой Н.В. фальсификации оспариваемого договора субподряда от 27.04.2009, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

При этом апелляционный суд отметил, что о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аюпова Н.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, стороны согласовали цену данных работ, истец работы выполнил, а их результат передал ответчику; ответчиком, Аюповой Н.В. иное не доказано, также не доказан факт оплаты спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, решение суда первой инстанции основано только на признании иска Твороговым Н.А., который не являлся легитимным органом управления общества "МПП "ИЦИиП", что установлено решением по делу N А60-816/2014.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела, а также представленные при апелляционном рассмотрении документы и пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком было поручено истцу выполнение спорных работ, сторонами согласована цена этих работ, истцом работы были выполнены, а их результат передан ответчику. Ответчиком, а также заявителем апелляционной жалобы иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), а также не доказан факт оплаты спорных работ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе Аюповой Н.В. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы, указанные в п. 2, 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению Аюповой Н.В., в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева