Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1661/17 по делу N А76-19853/2016

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А76-19853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А76-19853/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Коробкин В.Е. (доверенность от 23.01.2017 N 357);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество) - Шевкунов Е.В. (доверенность от 24.04.2017 N 020/17юр).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Арямов А.А., Малышева М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из анализа данных, содержащихся в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации по состоянию на 27.07.2016, следует, что в нем отсутствуют предприятия животноводческого комплекса, производящие агрохимикаты, а именно минеральные удобрения, органические удобрения и почвенный грунт на территории Челябинской области. Следовательно, предприятия животноводческого комплекса Челябинской области не имеют законного разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации агрохимикатов.

При этом Управление считает, что обязательным условием использования агрохимикатов, к которым относится свиной навоз, является их государственная регистрация в органах власти и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов.

Управление также полагает, что наличие у общества сертификата N РООС RU.ПЩ01.Н01042, Технических условий ТУ 20.15.80-001-13411727-2016 на свиной навоз не могут заменить государственную регистрацию агрохимиката и не устраняют эту обязанность общества.

Кроме того, административный орган указывает на то, что деятельность общества по обращению с отходами в полном объеме соответствует критериям предпринимательской деятельности, определенным ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет, в том числе деятельность по разведению свиней и крупного рогатого скота, а также по выращиванию культур и овощеводство.

В связи с поступлением в Управление обращения гражданина по факту размещения обществом свиного навоза, образующегося в результате хозяйственной деятельности общества, на полях, определением Управления от 06.06.2016 N 193-2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования Управлением установлено, что общество осуществляет переработку навоза свиного в жидкое органическое удобрение для размещения на собственных сельскохозяйственных полях в отсутствие специального разрешения (лицензии). По мнению Управления, названные действия общества противоречат требованиям ч. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Управлением 16.08.2016 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Административный орган 18.08.2016 в порядке ст. 23.1 Кодекса обратился в Арбитражный суд Челябинской области по подведомственности с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования Управления и привлёк общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Частью 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет сертификат соответствия на продукцию - "удобрение органическое жидкое из свиного навоза" N РОСС. RU.ПЩ01.Н01042 сроком действия до 07.06.2019, а также Технические условия "Удобрение органическое жидкое из свиного навоза" ТУ 20.15.80-001-13411727-2016 и Технологический регламент образования, удаления, накопления, переработки навоза, навозных стоков с целью получения органического удобрения для транспортирования и использования на собственных сельскохозяйственных полях.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы объектов капитального строительства СВК Красносельский N 74-1-4-0115-14 и N 74-1-4-0116-14, а также в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, навоз, переработанный по технологиям самопереработки используется обществом на собственных сельскохозяйственных полях. В 2016 году перепревший навоз вывозился под пары.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что переработка свиного навоза в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской деятельностью (не преследует цель - получение прибыли). Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий общества в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А76-19853/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок