Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" (далее - общество "Сальвад") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", долженик) в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. (доверенность от 03.04.2017);

общества "Сальвад" - Ландышева В.И. (доверенность от 01.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) 24.11.2014 возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 06.05.2016 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: 100% акции открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" (далее - общество "Управление строительных работ 922") в редакции конкурсного управляющего (далее - Положение).

Определением суда от 06.07.2016 производство по рассмотрению в рамках дела N А60-12747/2004 заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения приостановлено до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в рамках дела N А60-12747/2004 определение суда от 06.07.2016 производство по рассмотрению в рамках дела N А60-12747/2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2016 заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.10.2016 судом первой инстанции рассмотрены следующие объединенные обособленные споры:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" (далее - общество "ОУЗ") о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в проект Положения начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000,00 руб., обязании конкурсного управляющего включить в проект Положения начальную цену продажи имущества в размере 46 604 000 руб.;

- заявление общества "ОУЗ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению собрания акционеров должника и об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой";

- заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения в представленной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявлений общества "ОУЗ" отказано; удовлетворено встречное заявление об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сальвад" просит указанные судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в проект Положения начальной цены продажи имущества в размере 17 640 000 руб., незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" и отстранить Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Свердловскдорстрой", утвердить Положение в редакции конкурсного кредитора - общества "Сальвад". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о необоснованном проведении конкурсным управляющим оценки по определению рыночной стоимости 100% акций общества "Управление строительных работ 922". Кроме того, указывает на нарушение конкурсным управляющим двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения, что нарушает права конкурсных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, при наличии двух отчетов, которые не оспорены, следовало руководствоваться отчетом с наиболее выгодной начальной продажной ценой.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.04.2017 поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общество "Сальвад" возражал против приобщения указанного отзыва, сославшись на его неполучение. Суд кассационной инстанции проверил доводы представителя конкурсного управляющего о вручении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" и в материалах дела имеются доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, в том числе вручения обществу "Сальвад" отзыва на кассационную жалобу, то он приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требования законодательства о банкротстве. Утверждая Положение, суд первой инстанции основывал судебный акт на выводе о том, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предлагал утвердить Положение в разработанной им редакции, предусматривающей, в частности, что 100% акций общества "Управление строительных работ 922" согласно отчету N 014/04.2016 (дата оценки 02.04.2016) реализуются по начальной продажной цене 17 640 000 руб. на торгах, открытым по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, проводимом на электронной площадке.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2016, не утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение, поскольку кредиторы сочли невозможным принимать за начальную цену продажи имущества данные о рыночной стоимости соответствующего имущества в отчете об оценке от 02.04.2016 N 014/04.2016 и не утверждено иное Положение.

В материалы дела конкурсным кредитором - обществом "ОУЗ" представлен отчет N 342/15-2 (дата оценки 25.06.2015), в соответствии с которым рыночная стоимость 100% акций общества "Управление строительных работ 922" составила 46 604 000 руб.

Проанализировав отчет об оценке N 342/15-2, подготовленный по состоянию на 25.06.2015, принимая во внимание, что рыночная стоимость 100% акций общества "Управление строительных работ 922" отражена по состоянию на значительно раннюю дату - 25.06.2015, изменение состояния рынка после даты оценки может привести к уменьшению или увеличению стоимости, установленной на фактическую дату оценки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный отчет не может быть признан допустимым, а установленная им стоимость имущества должника не может быть принята как рекомендуемая для целей определения начальной цены предмета аукциона по состоянию на дату, более близкую к его проведению.

Изучив, отчет N 014/04.2016, подготовленный по состоянию на 02.04.2016, используемые стандарты оценки (Приказ N 297 Минэкономразвития от 20.05.2015, Приказ N 298 Минэкономразвития от 20.05.2015, Приказ N 299 Минэкономразвития от 20.05.2015), цели и задачи проведения оценки объекта оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки именно в рамках процедуры банкротства предприятия, а также указанные иные сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим в части установления начальной продажной цены имущества на основании этого отчета.

Судами также отмечено, что реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, при этом, действительная (реальная) продажная цена предмета торгов может быть определена только в результате выставления предмета на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет торгов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не обжалованы (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве), в отсутствие ходатайств о проведении экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены данного имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "Сальвад" об использовании для утверждения начальной продажной цены продажи 100% акций общества "Управление строительных работ 922" в размере 46 604 000 руб.

Более того, общество "Сальвад" в своей редакции Положения просит установить размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона - 10% от начальной цены продажи имущества, срок предоставления заявок - 25 раб. дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

По данному предложению суд первой инстанции правильно указал на то, что установление размера задатка - 20% от начальной цены продажи имущества отрицательно скажется на доступе потенциальных покупателей к торгам, на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. Задаток в размере - 5% от начальной цены продажи имущества способствует привлечению большего числа потенциальных участников торгов. Шаг аукциона - 10% от начальной цены продажи имущества не обеспечит получение максимальной выручки от продажи имущества, не направлен на получения денежных средств в большем объеме от реализации имущества. Приемлемым является шаг аукциона - 5% от цены продажи имущества.

Довод общества "Сальвад" на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для проведения оценки, поскольку такая оценка проводится исключительно по ходатайству кредитора либо уполномоченного органа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм Закона о банкротстве

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства 26.06.2006) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В целях определения наиболее адекватной начальной цены с целью соблюдения сроков процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Пархоменко А.С. провел оценку имущества должника, что является целесообразным и отвечающим целям конкурсного производства.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов рассмотрело предложение конкурсного управляющего по порядку продажи имущества, но не утвердило его.

Принимая во внимание, что кредиторы не лишены были права в порядке разрешения разногласий в суде представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" балансовой стоимостью более 100 000 руб., что и сделано конкурсным кредитором обществом "Сальвад"; а также в порядке разрешения разногласий представить свою оценку стоимости имущества должника, что и сделано конкурсным кредитором обществом "ОУЗ", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Сальвад" о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в Положение начальную цены продажную цену имущества в размере 17 640 000 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов ввиду наличия разногласий, конкурсный управляющий вправе был обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило Положение, предложенное конкурсным управляющим.

Учитывая, что в данном случае, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения состоялось, по его результатам выявлены различные позиции у кредиторов и конкурсного управляющего, оснований полагать, что они будут разрешены при проведении повторного собрания, не имеется.

Следовательно, в сложившейся ситуации обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двух месяцев прав кредиторов не нарушило.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении общего собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2016 заявление общества "ОУЗ" о понуждении конкурсного управляющего к проведению собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров должника для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела N А60-12747/2004. Во исполнение указанного судебного акта, конкурсный управляющий организовал проведение собрания акционеров общества "Свердловскдорстрой" 30.06.2016 на 10 ч 00 мин.

В материалы дела представлен протокол от 30.06.2016 об итогах голосования на общем собрании акционеров общества "Свердловскдорстрой", протокол подписан представителем акционерного общества "ВТБ Регистратор".

Собрание акционеров общества "Свердловскдорстрой" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Дав надлежащую оценку условиям Устава общества "Свердловскдорстрой" о способе направления (опубликования) такого сообщения, факту его публикации в "Областной газете", направлению ряду кредиторов телеграмм, отсутствию у конкурсного управляющего по объективным причинам сведений об акционерах, место нахождения которых находится за пределами Свердловской области, размещению сообщения о созыве общего собрания участников (акционеров) общества "Свердловскдорстрой" 28.06.2016 (https://disclosure.1prime.ru/), суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по размещению соответствующей информации и возложенная на него судебным актом обязанность выполнена.

На основании изложенного, доводы общества "Сальвад" о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный (административный, внешний) управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон