Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-13467/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Уралэнергострой" - Харина Я.В. (доверенность от 01.02.2017);

арбитражный управляющий Шелегин С.Б. (паспорт);

арбитражный управляющий Урванов В.А. (паспорт);

арбитражный управляющий Костромин Д.В. (паспрорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее -общество "Уралэнергострой") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Определением арбитражного суда от 23.03.2006 Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.

Впоследствии в связи с отменой определения от 23.03.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 Якимиди Л.Р. продолжила исполнять полномочия внешнего управляющего.

Решением суда от 09.01.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждён Костромин Денис Валерьевич.

Определением от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждён Урванов Владимир Анатольевич, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждён Шелегин Сергей Борисович, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 06.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в размере 33 862 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 33 862 500 руб. отказано; с общества "Уралэнергострой" в пользу Костромина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., с депозитного счета суда экспертной организации перечислены 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении предъявленных к Костромину Д.В. требований, а также в части взыскания судебных расходов отменено; с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано 33 862 500 руб. убытков, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 33 662 500 руб. убытков отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 33 662 500 руб. убытков оставлено в силе; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 200 000 руб. убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В дальнейшем судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований конкурсного управляющего Леонгардт М.А., которая, ссылаясь на выполненный по её заказу обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - общество "Промпроект-Оценка") отчет об оценке от 22.04.2015 N 6497, просила взыскать с арбитражного управляющего Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 7 102 800 руб. убытков в связи с неисполнением Костроминым Д.В. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника - подземного гаража на 39 боксов, расположенного по адресу: Пермская область, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66, что повлекло незаконное выбытие данного имущества из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменено, с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано 7 102 800 руб. убытков.

Постановлением от 12.10.2015 Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда от 22.07.2015 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 принятые по настоящему спору определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление суда округа от 12.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения спора конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 30.08.2016 уточнила свои требования и просила взыскать убытки в размере 7 102 800 руб. в пользу общества "Уралэнергострой" солидарно с арбитражных управляющих Костромина Д.В., Якимиди Л.Р., Урванова В.А. и Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Сушкова С.А.) с Костромина Д.В., арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Урванова В.А. и Шелегина С.Б. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано солидарно 7 102 800 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение от 05.12.2016 изменено, с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано 7 102 800 руб. убытков. В удовлетворении требований к Якимиди Л.Р., Урванову В.А., Шелегину С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Костромин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, судами также при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что сумма заявленных убытков уже возмещена истцу страховой компанией.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов, о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" просит отменить постановление апелляционного суда полностью.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уралэнергострой" и уполномоченный орган просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Уралэнергострой" возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 21.06.2004 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 15.02.2005 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 09.01.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением от 25.01.2007 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Костромин Д.В, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 23.05.2011.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Урванов В.А., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением от 09.12.2011.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением суда от 11.03.2012.

Определением от 05.09.2012 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждена Леонгардт М.А.

В состав реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 к настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), включено более 2 300 конкурсных кредиторов, чьи суммарные требования превышают 2,5 млрд. рублей. Несмотря на то, что должник ранее имел 28 филиалов в различных регионах страны и обладал большим объёмом имущества, в период исключительно продолжительного осуществления в отношении него процедур банкротства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись; в настоящее время должник имеет значительную задолженность по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. по своему запросу получила от органов Росреестра 02.10.2012 сведения из ЕГРП, в соответствии с которыми за обществом "Уралэнергострой" с 2000 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - подземный гараж площадью 703,3 кв.м. на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Костроминым Д.В., (26.12.2008) органами Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный подземный гараж от должника к Бордотзи Максиму Иосифовичу.

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15, согласно которому общество "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. продало названный объект недвижимости Бордотзи М.И. за 200 000 руб.

Согласно представленным органами Росреестра документам регистрация перехода права произведена по заявлению общества "Уралэнергострой" в лице представителя Бочкарева А.А., который действовал на основании выданной конкурсным управляющим Костроминым Д.В. и удостоверенной нотариусом Зарубиной А.И. доверенности от 28.04.2008 N 3-1232.

Из содержания вынесенного сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по Добрянскому району Пермского края постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 следует, что Бордотзи М.И. умер в 2011 году, а его тесть Бочкарев А.А. дал следующие пояснения: Бордотзи М.И. являлся руководителем филиала общества "Уралэнергострой" в г. Добрянка и в 2008 году после переговоров с Костроминым Д.В. о приобретении подземного гаража привез из Екатеринбурга подписанный им и Костроминым Д.В. договор купли-продажи, а также нотариальную доверенность на имя Бочкарева А.А. на право заключения сделки в органах Росреестра. На основании доверенности Бочкарев А.А. обратился в орган Росреестра и переоформил право собственности на гараж на Бордотзи М.И., со слов которого Бочкареву А.А. известно, что тот заплатил Костромину Д.В. за недвижимость по договору 200 000 руб. наличными. После смерти Бордотзи М.И. его вдова вступила в наследство и в 2012 году продала подземный гараж.

Согласно письму нотариуса Зарубиной А.И. от 31.03.2015 Костромин Д.В. в нотариальную контору не обращался, за реестровым номером от 28.04.2008 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие.

На основании определения арбитражного суда от 11.07.2014 о назначении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом общества "Независимая экспертиза" Клюевым Б.Ю. выполнено заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 14.08.2014 N 1/252э-14, согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе "Подписи" в строке "1. "Продавец" на второй странице представленной копии договора купли-продажи от 01.10.2008 N 15, выполнена не Костроминым Д.В., а другим лицом.

Деньги за проданный гараж обществу "Уралэнергострой" не поступили.

Согласно отчету общества "Промпроект-оценка" от 22.04.2015 N 6497 об оценке, рыночная стоимость подземного гаража на 39 боксов площадью 703,3 кв.м. (адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66) на 26.12.2008 составляла 7 102 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Якимиди Л.Р., Костроминым Д.В., Урвановым В.А. и Шелегиным С.Б. обязанностей по выявлению и проведению инвентаризации имущества общества "Уралэнергострой", что повлекло негативные последствия в виде хищения вышеуказанного объекта недвижимого имущества должника, конкурсный управляющий общества "Уралэнергострой" Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд требования о взыскании с них солидарно убытков в размере 7 102 800 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Требования в отношении Ивановой Т.Г., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" в период с 25.01.2007 по 04.04.2008, не заявлены в связи со смертью Ивановой Т.Г.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие Якимиди Л.Р., Костромин Д.В., Урванов В.А. и Шелегин С.Б. с равной степенью ответственности должны были с учетом значительного объёма имущества и филиалов должника (40 филиалов и структурных подразделений) принять все меры по выявлению его имущества с учетом того, что управляющие привлекали специалистов для обеспечения своей деятельности. Между тем, запросы в регистрирующие органы по месту нахождения филиала Должника в г. Добрянка никем из ответчиков не направлялись, новых мероприятий по выявлению имущества кроме уже отраженного в инвентаризационных описях от 21.06.2007 N 1 и от 20.07.2008 N 2 не проводилось. Также судом со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62) отклонены доводы ответчиков о пропуске исковой давности, поскольку о факте утраты имущества Леонгардт М.А. стало известно только 02.10.2012 (дата выписки из ЕГРП), а в суд она обратилась 20.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсное производство в отношении данного должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в ред. без учета Закона N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Соответственно, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в ред. без учета Закона N 296-ФЗ) ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки могут быть взысканы с управляющего по правилам, предусмотренным ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; то есть лишь в случае доказанности совокупности всех элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включающей противоправность виновного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в ред. без учета Закона N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 12 постановления ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. без учета Закона N 296- ФЗ), обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять

иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При рассмотрении спора судами установлено, что не исполнение возложенных на Костромина Д.В. обязанностей привело к невозможности включения части имущества в состав конкурсной массы, обеспечения его реализации на торгах с направлением вырученных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что правопреемники Костромина Д.В. в должности конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" - Урванов В.А. (в период с 30.06.2011 по 09.12.2011) и Шелегин С.Б. (в период с 17.01.2012 по 11.03.2012) также осуществляли свои полномочия ненадлежащим образом.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении Якимиди Л.Р., Урванова В.А. и Шелегина С.Б. пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трёхлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, предъявленных в данным лицам требований.

Установив, что именно в период осуществления полномочий Костроминым Д.В. произошло выбытие гаража из собственности должника; и данный конкурсный управляющий в течение более чем 3,5-летнего срока осуществления своих полномочий не предпринял необходимых мер для включения гаража в состав конкурсной массы, защиты данного имущества и его истребования из незаконного владения третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предусмотренных ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, является доказанной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца, взыскав с Костромина Д.В. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 7 102 800 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учёта при солидарной обязанности возражений содолжников, основанных на пропуске срока исковой давности, соответствует положениям ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации из смысла которой следует, что срок исковой давности в отношении каждого из солидарных должников может начинаться в разные даты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

На основании п. 3, 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), которые вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность конкурсного управляющего Костромина Д.В. застрахована в обществе "ВСК", что подтверждается страховыми полисами от 22.10.2008 N 0844093004415-D00001, от 16.03.2009 N 0844093004415-D00002, от 07.08.2009 N 0844093004415-D00003, от 29.12.2009 N 0944093010629. Страховая сумма по данным полисам составила в общей сумме 7 498 280 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-245131/15-172-2012, возбужденное по иску общества "Уралэнергогарант" о взыскании с общества "ВСК" на основании условий названных договоров страхового возмещения в размере 7 102 800 руб., в связи с причинением арбитражным управляющим Костроминым Д.В. убытков.

Определением суда от 14.04.2016 производство по делу N А40-245131/15-172-2012 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Уралэнергогарант" от заявленных требований.

При этом, как следует из материалов указанного дела, сканированные копии которых размещены в электронно-информационной базе "Картотека арбитражных дел", отказ истца от заявленных требований обусловлен перечислением обществом "ВСК" в добровольном порядке по платежным поручениям от 11.02.2016 N 54562, от 02.03.2016 N 14659 денежных средств в общем размере 7 027 817 руб. 20 коп. (заверенные надлежащим образом копии данных платежных документов имеются в материалах настоящего дела - т. 414, л.д. 8-9).

Исходя из приведенных в мотивировочной части данного постановления норм законодательства произведенная страховой организацией выплата денежных средств является, с одной стороны, исполнением договорных обязательств, имевших место между ней и арбитражным управляющим; и одновременно влечет удовлетворение (погашение) возникших из деликтных обязательств требований выгодоприобретателя о возмещении причиненных таким арбитражным управляющим убытков; что в совокупности, обуславливает возникновение у страховщика право предъявить соответствующее регрессное требование (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Разница между полученным обществом "Уралэнергогарант" страховым возмещением и размером исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, составляет 73 073 руб. 99 коп., равная сумме франшизы, предусмотренной условиями заключенных договоров страхования, оформленных страховыми полисами от 22.10.2008 N 0844093004415-D00001, от 16.03.2009 N 0844093004415-D00002, от 07.08.2009 N 0844093004415-D00003, от 29.12.2009 N 0944093010629, за вычетом которой общество "ВСК" перечисляло денежные средства в счет возмещения требований истца.

При этом следует учитывать, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм и общего размера причиненных конкурсным арбитражным Костроминым Д.В. конкурсной массе должника убытков применение условий заключенных договоров страхования о безусловной франшизе ограничивает предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом, что противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем отказ от требований в части возмещения 73 073 руб. 99 коп. к обществу "ВСК" как страховщику, обязанному выплатить страховое возмещение в размере причиненных убытков в пределах страховой суммы, является волеизъявлением (распорядительным действием) общества "Уралэнергогарант", принятым судом (ч. 2 ст. 9, 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неблагоприятные последствия такого процессуального поведения не могут быть переложены на арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановление ВАС РФ N 62 согласно которым должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, повторное предъявление обществом "Уралэнергострой" требований о взыскании с конкурсного управляющего Костромина Д.В. как непосредственного причинителя вреда убытков, которые уже фактически возмещены за счет страховой выплаты, полученной от общества "ВСК", является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанций, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы, что привело к неверным выводам по существу рассмотренных требований истца, предъявленных к Костромину Д.В., судебные акты в соответствующей части подлежат изменению на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-13467/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу изменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин