Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1653/17 по делу N А76-16792/2016

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело N А76-16792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-16792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Ардашева А.А. (доверенность от 06.06.2016 N 5/2135Д).

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Спорт Отдых" (далее - общество "Здоровье Спорт Отдых", должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требования в размере 99 380 851 руб. 89 коп. основного долга, 81 666 руб. 67 коп. государственной пошлины, 197 665 111 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 в отношении общества "Здоровье Спорт Отдых" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом металлов" (далее - общество "Торговый Дом металлов").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (судья Холщигина Д.М.) в отношении общества "Здоровье Спорт Отдых" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович; требование банка в размере 103 091 299 руб. 94 коп., в том числе 99 380 851 руб. 89 коп. основного долга, 81 666 руб. 67 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 628 781 руб. 38 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Здоровье Спорт Отдых". В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 отменить в части оставления без рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 194 036 330 руб. 61 коп.; в названной части требования удовлетворить. Заявитель указывает, что оставляя заявление банка без рассмотрения в соответствующей части, суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); названная норма утратила силу (Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ). Банк полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве его требования в части неустойки подлежат включению в реестр в размере 197 665 111 руб. 99 коп.; указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и иными документами, представленными в материалы дела. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, поскольку банком заявлено о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов; в данном случае не является спорным вопрос об определении признаков банкротства должника. Общество "Альфа-Банк" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 06.12.2013 N 88); в указанном пункте постановления разъяснен порядок начисления и включения в реестр требований процентов, а не неустойки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части оставления без рассмотрения требования банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа-Банк" (кредитор) и обществом "Торговый дом металлов" (заемщик) 10.10.2012 заключено кредитное соглашение N 00XC3L, согласно которому кредитор обязуется на условиях, согласованных в данном соглашении, предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения денежных обязательств обществом "Торговый дом металлов" по названному договору между обществом "Альфа-Банк" и обществом "Здоровье Спорт Отдых" подписан договор поручительства от 10.10.2012 N 00XC3Р002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-156688/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, с общества "Торговый дом металлов", общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" (далее - общество "Уралэлектрофольга"), общества "Здоровье Спорт Отдых" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 93 037 606 руб. 20 коп., в том числе 89 428 931 руб. 67 коп. основного долга, 3 594 289 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 14 385 руб. 21 коп. неустойки за несовременное погашение процентов, 66 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N 2-14388/2013 с Кодирова Р.К., общества "Торговый дом металлов", общества "Уралэлектрофольга", общества "Здоровье Спорт Отдых" в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 10 073 531 руб. 51 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 53 424 руб. 66 коп. процентов, 20 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 106 руб. 85 коп. неустойки за несовременное погашение процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Здоровье Спорт Отдых" подтвержденных вступившими в законную силу названными судебными актами, а также иными документами денежных обязательств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев, общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для введения в отношении общества "Здоровье Спорт Отдых" процедуры наблюдения и включения требования банка в размере 103 091 299 руб. 94 коп., в том числе 99 380 851 руб. 89 коп. основного долга, 81 666 руб. 67 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 628 781 руб. 38 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев представленные ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Легалова Е.В., суды пришли к выводу о том, что последний отвечает требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. В п. 2 ст. 4 названного Закона содержатся положения об обязательствах должника, учитываемых для определения наличия признаков банкротства.

Статья 7 Закона о банкротстве посвящена реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приняв во внимание приведенные нормы права, учитывая содержание судебных актов, принятых по делам N А40-156688/13, N 2-14388/2013, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обоснованности требований общества "Альфа-Банк" в части неустойки в размере 194 036 330 руб. 61 коп. при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом. При этом судами правомерно указано, что банк не лишен возможности обратиться с требованием о включении названной неустойки в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что обеспечит реализацию прав иных конкурсных кредиторов должника на участие в рассмотрении данного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88; с учетом изложенного нарушений прав банка в данном случае судом кассационной инстанции не установлено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-16792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон