Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1818/17 по делу N А60-39444/2016

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А60-39444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-39444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.07.2016 N 075V12160000092.

Решением суда от 24.10.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), ст. 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению заинтересованного лица, так как решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД принято общим собранием собственников дома и обязывает управляющую компанию, на счет которой поступают денежные средства от собственников помещений данного дома, производить выплату вознаграждения председателю МКД, сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, а данная управляющая компания является плательщиком страховых взносов, что свидетельствует о правомерности обложения указанных выплат страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена выездная проверк управляющей компании за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования органами пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2016 N 075V1016000208 и принято решение от 27.07.2016 N 075V12160000092 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, с доначислением штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 23 010 руб., пени в размере 21 889 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 115 050 руб.

Не согласившись с данным решением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при отсутствии между председателем совета многоквартирного дома и обществом трудового договора или гражданско-правового договора; при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для общества услуг, не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм, переданных данным лицам управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 21-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Таким образом, управление, обладая соответствующими полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (в проверяемый период), должно было доказать, что управляющая компания по отношению к председателям совета и членам правления многоквартирных домов является страхователем и между ними существовали трудовые или гражданско-правовые отношения, направленные на выполнение работ или оказание услуг для общества.

Арбитражным судом установлено, что управляющая компания производила выплаты ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в г. Нижний Тагил, управляющая компания производила выплаты ежемесячного вознаграждения председателям совета и членам правления многоквартирного дома, за счет средств жильцов.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что имеются факты заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющиеся старшими по дому (председателями совета многоквартирного дома), членами правления, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Арбитражным судом установлено, что председатель совета многоквартирного дома (старший по дому), не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Доказательств того, что вознаграждение выплачено управляющей компанией именно за выполнение этих функций, управлением не представлено.

Решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома), членам правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-39444/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова