Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-809/15 по делу N А07-6803/2014

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению Жаринова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 802 966 руб. 43 коп, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК Стема", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: Жаринов В.Н., Хадиева Зульфия Фаиловна, представитель конкурсного управляющего обществом "ВТК Стема" Локшина В.В. - Филин Ю.В. (доверенность от 01.04.2017);

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 заявление открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") о признании несостоятельным (банкротом) общества "ВТК Стема" принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.07.2014 требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "ВТК Стема" введено наблюдение.

Жаринов В.Н. 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 18.11.2014 требования Жаринова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Решением суда от 06.04.2015 общество "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2015 произведена замена кредитора Жаринова В.Н. на Заточного Виктора Петровича по требованию Жаринова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества "ВТК Стема" требования в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.05.2016 по заявлению общества "Стерлитамак - М.Т.Е." определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по включению требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение суда первой инстанции от 16.05.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения обособленного спора Жаринов В.Н. несколько раз уточнял заявленные требования; с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жариновым В.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 802 966 руб. 43 коп., основанной на наличии неисполненных обязательств должника по возврату денежных средств по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к указанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (судья Ахметгалиева Д.В.) требования Жаринова В.Н. в сумме 2 800 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаринов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в связи с подписанием договора уступки прав требований от 31.10.2013 между должником и Жариновым В.Н., Жариновым В.В. заемщик и займодавец дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 согласовали увеличение суммы займа до 55 002 966 руб. 43 коп.; до подписания дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 у должника было денежное обязательство на сумму 15 002 966 руб. 43 коп. перед Жариновым В.Н., основанное на акте выполненных работ от 18.10.2013. Заявитель полагает, что акт выполненных работ от 18.10.2013 к договору простого товарищества от 01.09.2011, подписанный между должником и Жариновым В.В., является самостоятельным документом, достаточным для признания существования правовых взаимоотношений и наличия денежного требования к обществу "ВТК Стема". Заявитель отмечает, что право требования денежных средств к должнику Жаринов В.В. уступил Жаринову В.Н. на основании договора от 31.10.2013, при подписании дополнительного соглашения от 15.11.213 N 2 к договору займа от 08.03.2013 N 33-13/19 денежное обязательство, основанное на акте выполненных работ от 18.10.2013, трансформировалось в заемное обязательство.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не установлен факт злоупотребления правом, поскольку не дана оценка пояснениям Жаринова В.В. по техническому отчету от 18.10.2013, согласно которому право денежного требования Жаринова В.В. к должнику возникло в связи с тем, что Жаринов В.В. выполнил большой объем работ; Жаринов В.В. является автором патента на полезную модель N 110017 и на момент подписания акта от 18.10.2013 никаких кредиторов у должника не было. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение Стерлитамакского городского суда от 12.01.2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016), которыми подтверждена сумма задолженности по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 в размере 55 002 966 руб. 43 коп., и которые являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ВТК Стема" Локшин В.В. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Хадиевой З.Ф доводы кассационной жалобы поддержаны.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 в судебном заседании Жаринов В.Н. представил оригинал чека-ордера от 20.02.2017.

В Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2017, от Жаринова В.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Названные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку данные дополнения от 20.04.2017 поданы заявителем со значительным пропуском установленного законом процессуального срока обжалования судебных актов (24.02.2017) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жариновым В.Н. (займодавец) и обществом "ВТК Стема" (заемщик) был заключен договор займа от 08.04.2013 N 33-13/19, по условиям которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на сумму 40 000 000 руб. под 8,25 % годовых (п. 2.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 180 календарных дней со дня получения займа.

По платежному поручению от 09.04.2013 N 84682932 денежные средства в размере 40 000 000 руб. по договору займа N 33-13/19 переданы должнику. Лицами, участвующими в деле, факт получения денежных средств не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 года по делу N 2-7696/2013 с общества "ВТК Стема" в пользу Жаринова В.Н. взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 на основании указанного выше судебного акта требования Жаринова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 произведена замена кредитора Жаринова В.Н. на Заточного В.П. по договору уступки права требования от 27.11.2014.

В последующем обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." было установлено, что платежными поручениями от 15.07.2013 N 43 на сумму 20 000 000 руб., от 16.01.2014 N 18 на сумму 14 200 000 руб., от 21.02.2014 N 49 на сумму 3 000 000 руб. должник частично вернул Жаринову В.Н. сумму займа с указанием оснований возврата: возврат по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 заявление общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по включению требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб.- суммы основного долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Жаринова В.Н.

При новом рассмотрении обособленного спора, после отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жаринов В.Н. неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жаринов В.Н. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 802 966 руб. 43 коп. задолженности, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к указанному договору займа.

В обоснование заявленного требования Жариновым В.Н. представлено дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19, подписанное Жариновым В.Н. и обществом "ВТК Стема", согласно которому, ссылаясь на подписание договора уступки прав требования от 31.10.2013 между обществом "ВТК Стема", Жариновым В.Н. и Жариновым В.В., заемщик и займодавец согласовали п. 2.1. договора займа в следующей редакции: "сумма займа составляет 55 002 966 руб. 43 коп".

В подтверждение наличия задолженности в размере 15 002 966 руб. 43 коп. в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 31.10.2013, по условиям которого Жаринов В.В. (цедент) уступает, а Жаринов В.Н. (цессионарий) принимает право требования с общества "ВТК Стема" задолженности в размере 15 002 966 руб. 43 коп., возникшей в результате неисполнения обществом "ВТК Стема" обязательств по договору простого товарищества от 01.09.2011.

Также в материалы дела Жариновым В.Н. представлен договор простого товарищества от 01.09.2011, заключенный между Хадиевой З.Ф., как физическим лицом (товарищ-1) и Жариновым В.В. (товарищ-2), по условиям которого, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в следующих направлениях: усовершенствование станков, осуществление научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.

В разделе 2 договора простого товарищества от 01.09.2011 установлено, что вкладом товарища-1 являются деловые связи, деловая репутация, оцененная в сумме 750 000 руб. (75%), а вкладом товарища - 2 является профессиональные знания, навыки, умения, оцененные в 250 000 руб. (25%).

Распределение полученных доходов при заключении товарищем-1 договора на реализацию станков, созданных при участии товарища-2, стороны согласовали в п. 5.1. договора, а именно: 25% суммы договора подлежат уплате товарищем-1 товарищу-2 "ежеквартально".

Между обществом "ВТК Стема" и Жариновым В.В. подписан акт выполненных работ от 18.10.2013, со ссылкой на договор простого товарищества от 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 25.12.2012, о совершении товарищами сделок по поставке товара на общую сумму 60 011 856 руб. 72 коп.

В п. 3 акта выполненных работ от 18.10.2013 установлено, что услуги полностью оказаны товарищем -2 и цена акта согласно п. 5.1 договора составляет 15 002 966 руб. 43 коп.

Также между Заточным В.П. и Жариновым В.Н. 01.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования от 27.11.2014, в соответствии с которым стороны дополнительно включили в предмет уступки права требования долг на сумму 15 002 966 руб. 43 коп. с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N2 к договору займа от 08.04.2013 N33-13/19, акта выполненных работ от 18.10.2013 и договора уступки права от 31.10.2013.

Жаринов В.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий должником Локшин В.В., возражая против включения требования в сумме 15 002 966 руб. 43 коп., указал на то, что обязательства, вытекающие из договора простого товарищества от 01.09.2011, не имеют отношения к должнику; ранее в рамках дела N А07-6803/2014 в 2014 году Жаринов В.В. обращался с требованием о включении задолженности по договору простого товарищества в реестр требований кредиторов, однако, впоследствии от своих требований отказался, определением суда от 27.01.2015 принят отказ Жаринова В.Н. от этого требования, производство по требованию прекращено; кроме того, в 2014 году договор уступки права от 31.10.2013 и дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 2 к договору займа не существовали, поскольку обращаясь в 2014 году в суд с требованием Жаринов В.В. не ссылался на указанные договор и соглашение; заявил о ничтожности договора простого товарищества от 01.09.2011, акта выполненных работ от 18.10.2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности перед кредитором в размере 2 800 000 руб. по договору займа N 33-13/19 от 08.04.13.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования на сумму 15 002 966 руб. 43 коп., то в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует вопрос о правомерности удовлетворения требований кредитора о включении задолженности в размере 2 800 000 руб. по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 15 002 966 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору займа и договору уступки прав требования от 31.10.2013 ничтожными, как заключенными исключительно с намерением причинить вред кредиторам с целью увеличения кредиторской задолженности, при этом исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны, подписывая дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19, произвели новацию обязательства, вытекающего из договора простого товарищества от 01.09.2011, в заемное обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "ВТК Стема" не являлось стороной договора простого товарищества от 01.01.2011, указанный договор не устанавливал права и обязанности для должника, заключен в нарушение п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации Жариновым В.В. и Хадиевой З.Ф. как физическими лицами, которые в период действия указанного договора простого товарищества не обладали статусом индивидуальных предпринимателей; учитывая, что из буквального содержания договора простого товарищества от 01.09.2011 не следует, что он заключен Хадиевой З.Ф. как руководителем и учредителем должника в интересах должника.

Оценив акт выполненных работ от 18.10.2013, суды отметили, что подписание акта от имени должника, при отсутствии у него обязательств по договору простого товарищества, не влечет для общества правовых последствий; данный акт, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер обязательств должника, сам по себе не влечет возникновение обязательств и не является самостоятельной сделкой.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны как при взыскании долга в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан, так и при установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (определение суда от 18.11.2014 по настоящему делу) и процессуальной замене Жаринова В.Н., не ссылались на наличие договора простого товарищества от 01.09.2011, акта выполненных работ от 18.10.2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 и договору уступки прав требований от 31.10.2013; установив отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающие наличие обязательств должника перед Жариновым В.В., приняв во внимание наличие доказательств передачи денежных средств Жариновым В.Н. должнику лишь на сумму 40 000 000 руб., а также документы, подтверждающие частичный возврат суммы займа ; отмечая, что дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования от 27.11.2014 подписано Жариновым В.Н. и Заточным В.П. только 01.08.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании условий, направленных на увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами должника, признав действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 и договору уступки прав требований от 31.10.2013 направленными исключительно на причинение вреда имущественным интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 и договору уступки прав требований от 31.10.2013, исходя из нецелесообразности и убыточности для общества "ВТК Стема" указанных сделок, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что при заключении названных договоров и соглашений имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении задолженности в сумме 15 002 966 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Стерлитамакского городского суда, которыми подтверждена сумма задолженности по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19, и которые являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора, обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что круг лиц, участвовавших в рассмотрении указанного гражданского дела, и участвующих в рассмотрении настоящего требования, не совпадают, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения названных дел, а также состав участвующих в деле лиц являются различными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.02.2017 N 2906, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Жаринову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2017 N 2906.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. В. Шершон О. Н. Новикова