Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Богачевой Л.В. - Джалкина С.В. (доверенность от 01.02.2017, предъявлен паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") - Дегтянников Д.Г., директор (выписка из протокола от 03.03.2014, предъявлен паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", должник) общество "Свердловскагрохим" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Богачевой Л.В. с требованиями о

признании незаконными действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившихся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370 и договору аренды лесного участка от 29.12.2008N 413, приведшего к причинению убытков кредиторам;

взыскании в пользу общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" убытков в размере 856 295 руб. в связи с действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В., приведшим к уменьшению конкурсной массы общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж";

взыскании в пользу общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" с Богачевой Л.В. убытков в размере 4 000 руб.;

отстранении Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

обязании конкурсного управляющего Богачевой Л.В. провести собрание кредиторов общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, требования общества "Свердловскагрохим" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договорам аренды лесных участков от 26.12.2008 N 370 и от 29.12.2008 N 413, с Богачевой Л.В. в пользу должника взыскано 2 000 руб. в возмещение убытков, Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 309-ЭС15-11974 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась 07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судьи Кириченко А.В., Сергеева Т.А., Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Богачевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Богачева Л.В. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015 установлена невозможность использования обществом СХП "Красноуфимский аграрный колледж" имущественных прав по указанным договорам аренды в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования его кредиторов. По мнению арбитражного управляющего Богачевой Л.В., названное обстоятельство является существенным и способным повлиять непосредственно на выводы суда при рассмотрении дела по существу, поскольку данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно ни участникам спора, ни суду вследствие того, что оно зависело от воли государственного органа - Департамента лесного хозяйства Свердловской области, который к участию в деле не был привлечён. Заявитель жалобы считает, что единственный вывод Арбитражного суда Свердловской области, содержащийся в определении от 16.04.2015 и послуживший основанием для отстранения Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", о ненадлежащей оценке имущественного актива должника - права аренды лесных участков, повлекшей уменьшение конкурсной массы, опровергается выводом Верховного Суда Российской Федерации об установлении указанного (вновь открывшегося) обстоятельства.

Кроме того, арбитражный управляющий Богачева Л.В. считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 подлежит отмене по безусловному основанию - в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего Пискунова М.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2016 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2016, т.е. за два дня до судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.11.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием оснований для такого пересмотра, поскольку пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Богачева Л.В., возникли значительно позднее периода исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", который был исследован при рассмотрении жалобы общества "Свердловскагрохим". Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку. Включение его в состав конкурсной массы и реализация направлено на достижение цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2, 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу и выражение им воли, направленной на прекращение права аренды с возвратом имущества собственнику, препятствует рассматривать данное имущественное право как актив должника, за счёт реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 311 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" заключены договоры аренды лесных участков:

от 29.09.2008 N 413, площадью 907 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище ТОО "Крыловское"), кварталы N 1 - 4, 8, для заготовки древесины, сроком на 49 лет;

от 26.12.2008 N 370, площадью 413 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище совхоз-колледж), кварталы N 1 - 3, для заготовки древесины, сроком на 49 лет (далее - договоры аренды лесных участков).

Подпунктом "г" пункта 11 каждого из указанных договоров предусмотрено, в частности, право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договорам другим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014, арбитражный управляющий Богачева Л.В., основываясь на письме общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" от 29.04.2014 о возможности оценки прав аренды по договорам аренды лесных участков по состоянию на 29.04.2014 в размере 0 (ноль) рублей, вынесла на голосование вопрос о прекращении договора аренды лесных участков путем перенайма и поручении конкурсному управляющему произвести поиск заинтересованных лиц с целью передачи им прав по данным договорам.

В последующем арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась 09.06.2014 в Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) за получением согласия на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды лесных участков индивидуальному предпринимателю Приемщикову Алексею Павловичу на безвозмездной основе.

Департаментом на данное заявление письмом от 17.06.2014 N 24-01-82/4125 указано на необходимость заявителю осуществить постановку на кадастровый учет арендуемых лесных участков, и в случае проведения вышеуказанных работ и представления документов, утвержденных приказом департамента от 01.03.2011 N 225, с внесенными изменениями от 07.10.2013 N 1428, будет рассмотрен вопрос о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие (действие) по оставлению без рассмотрения заявления общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014, арбитражный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Богачевой Л.В. отказано, исходя из выводов о том, что Департаментом незаконное бездействие не допущено, заявление рассмотрено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 309-КГ15-10311 в передаче дела N А60-30593/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра данных судебных актов в порядке кассационного производства отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела N А60-30593/2014 судами установлено, что величина стоимости права аренды по договорам аренды лесных участков находится в диапазоне от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

Более того, суды сделали вывод о том, что передача права аренды по договорам аренды лесных участков в ином порядке, чем предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество "Свердловскагрохим" обратился 15.12.2014 в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" с заявлением о проведении оценки прав аренды лесных участков. Согласно представленному отчету N 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника, по состоянию на дату проведения оценки стоимость прав составляла 856 295 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. представила недостоверную информацию о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, тем самым причинила (могла причинить) убытки должнику и конкурсным кредиторам, общество "Свердловскагрохим" обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу названного кредитора частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившихся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договорам аренды лесных участков, взыскав с арбитражного управляющего в пользу должника 2 000 руб. убытков, а также отстраняя Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", суды исходили из противоправности действий конкурсного управляющего, направленных на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы без получения надлежащего встречного предоставления.

При этом судами установлено, что общество "Свердловскагрохим" представило достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном характере действий арбитражного управляющего, направленных на передачу по перенайму прав аренды лесных участков третьему лицу на безвозмездной основе, в том числе заключение эксперта о рыночной стоимости этого имущества должника N 03-1/2014, наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-30593/2014.

Суды признали, что арбитражный управляющий как профессиональный участник рынка управления активами должен был осознавать, что земельный участок предоставлен должнику с целью заготовки древесины на длительный период и извлечения прибыли. Однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в представленном управляющим собранию кредиторов отчете. В частности не была дана оценка запасам леса, стоимости заготовки древесины, величине получаемой от заготовки древесины прибыли применительно к спорным земельным участкам. Также отмечена осведомленность конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о ликвидности данного актива, поскольку согласно представленным Департаментом платежным поручениям и письмам, предприниматель Приемщиков А.П. осуществлял оплату за пользования земельными участками за должника в 1-3 кв. 2014 года.

Согласование действий арбитражного управляющего собранием кредиторов 20.05.2014, задержка в оперативном обжаловании действий управляющего обществом "Свердловскагрохим" не признана судами в качестве обстоятельства, освобождающего арбитражного управляющего Богачеву Л.В. от ответственности, поскольку, до кредиторов изначально была доведена не соответствующая действительности информация о рыночной стоимости ликвидного актива.

После того, как определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 Богачева Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", Департамент обратился 06.08.2015 в арбитражный суд с иском к обществу СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370, мотивируя заявленное требование тем, что арендатор систематически не вносил арендную плату за 4 квартал 2014 года, за 1 и 2 квартал 2015 года, а также не выполнял длительный период 2012 - 2014 гг. предусмотренные законом и договором лесохозяйственные мероприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-37449/2015 исковое заявление Департамента о расторжении договора аренды лесного участка оставлено без рассмотрения, исходя из вывода суда о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения исковых требований Департамента по существу, исходя из выводов о том, что предъявленное Департаментом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-37449/2015 иск Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370 удовлетворён, названный договор расторгнут.

При этом суд установил факты ненадлежащего исполнения обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" обязательств по внесению арендной платы - имелась просрочка за I, II, IV кварталы 2015 года и I, II кварталы 2016 года; вручения 13.02.2015 должнику претензии от 09.02.2015 N 92 о необходимости внести арендную плату; получение 08.07.2015 полномочным представителем ответчика письменного предложения истца от 30.06.2015 N 27-07-14/4931 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по рассматриваемому делу N А60-20087/2010, Богачева Л.В. ссылается на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015 о том, что доказательства согласия арендодателя (Департамента) передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, а при таких обстоятельствах принадлежащие должнику имущественные права по договору аренды лесного участка не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, заявителем кассационной жалобы процитированы отдельные фразы из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации в отрыве от контекста всего содержания судебного акта и без учёта установленных затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-37449/2015 обстоятельств, а также без принятия во внимание хронологии всех событий по рассматриваемому спору.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу суды установили, что арбитражный управляющий Богачева Л.В. не провела надлежащим образом оценку имущественного актива - права аренды лесных участков, а также предпринимала действия, направленные на уменьшение конкурсной массы,

Установленные судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что до 30.06.2015, т.е. до отстранения Богачевой Л.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", Департамент не только не выражал волеизъявление на расторжение договоров аренды лесных участков, но и не отказывал в даче согласие на их перенайм при выполнении Богачевой Л.В., как исполнительным органом должника, необходимых условий, предусмотренных законом и договорами аренды.

Богачева Л.В. не представила доказательств того, что до письменного предложения Департамента от 30.06.2015 N 27-07-14/4931 о досрочном расторжении одного из договоров аренды лесного участка право аренды как по нему, так и право аренды по второму лесному участку, являлись бы неликвидными (не могли быть включены в конкурсную массу имущества должника в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделан обоснованный вывод о том, что доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по постановке на кадастровый учет арендованных лесных участков либо невозможности такой постановки, равно как и по окончательному согласованию соответствующих вопросов с собственником этого имущества, в материалы дела не представлено и указанные выводы не опровергаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015.

На момент вынесения по настоящему делу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 Департамент не обращался в суд с иском к обществу СХП "Красноуфимский аграрный колледж" о расторжении договора аренды лесного участка. Соответствующий иск был подан значительно позднее.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Богачева Л.В., возникли после периода деятельности данного арбитражного управляющего, рассмотренного по жалобе общества "Свердловскагрохим", и данные обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу и нашли своё отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 эти обстоятельства не переоценивались и иные факты их не опровергают, то с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о пересмотре определения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таких обстоятельств.

Довод арбитражного управляющего Богачевой Л.В. о нарушении судом апелляционной инстанции прав лиц, участвующих в деле, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, отклоняется как не соответствующий действительности.

Согласно ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по результатам рассмотрения заявления Богачевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принята к производству суда определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N 17АП-11940/2010-ГК, дело к судебному разбирательству назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.01.2017.

Указанное определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2016 (13:43:48 МСК), согласно распискам на почтовых уведомлениях копии данного судебного акта были вручены: Богачёвой Л.В. - 23.12.2016, конкурсному управляющему Пискунову М.А. - 27.12.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 30.01.2017 принял участие представитель Богачевой Л.В. - Другова А.П.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова