Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-2744/14 по делу N А50-3534/2013

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Финкельштейн М.В. и её представитель Захаров Н.В. (доверенность от 25.09.2015), а также финансовый управляющий имуществом Финкельштейн М.В. - Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (ИНН 5911053038, ОГРН 1075911001979; далее - общество "УК Фарт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Определением от 25.04.2014 арбитражный управляющий Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Определением от 14.10.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности с Финкельштейн М.В. в пользу должника взыскано 7 392 701 руб. 18 коп.

Определением суда от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении общества "УК Фарт+" завершено.

Финкельштейн М.В. 04.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера Бизнеса" (далее - общество "Сфера Бизнеса").

Определением суда от 02.12.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финкельштейн М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Отмечая, что постановлением Березниковского городского суда от 21.09.2015 N 4/17-599/2016 Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по приговору Березниковского городского суда от 23.06.2014 по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку указанный приговор в отношении Финкельштейн М.В. в части её обвинения по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство" являлся единственным основанием для принятия определения арбитражного суда о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, то постановление Березниковского городского суда от 21.09.2015 N 4/17-599/2016, которым названный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, является новым обстоятельством в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может повлечь отмену судебного акта о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что постановлением Березниковского городского суда от 21.09.2015 N 4/17-599/2016 по приговору Березниковского городского суда от 23.06.2014 с Финкельштейн М.В. снята судимость по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, произошла декриминализация уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о фактической отмене данного приговора по указанной статье и является поводом для отмены судебного акта о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым основаниям.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в п. 4 - 6 приложения, возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Финкельштейн М.В. - Пархоменко А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, Финкельштейн М.В. указывает следующее.

Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности на основании выводов Березниковского городского суда Пермского края, содержащихся в приговоре от 23.06.2014, которым Финкельштейн М.В. была признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в преднамеренном банкротстве должника по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.09.2016 Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Названное обстоятельство, по мнению Финкельштейн М.В., является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 14.10.2015, при этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Финкельштейн М.В. в пользу общества "УК Фарт +" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 392 701 руб. 18 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004289277.

Определением суда от 26.05.2016 по исполнительному листу серии ФС N 004289277, выданному 15.12.2015 на принудительное исполнение определения суда от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013, произведена замена взыскателя - общества "УК Фарт+" на общество "Сфера Бизнеса".

Вывод о наличии причинной связи между действиями Финкельштейн М.В. и наступившим банкротством должника суды сделали в порядке ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014, в котором, в частности, указано, что Финкельштейн М.В. своими преступными действиями, направленными на личное обогащение, в феврале 2013 года создала ситуацию, при которой общество "УК Фарт+" стало несостоятельным (банкротом). Неспособность общества "УК Фарт+" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей составляли (на момент предъявления обвинения) 2 022 337 руб. 33 коп., что на дату постановки приговора являлось крупным ущербом. Общая сумма незаконно выведенных денежных средств составила 10 419 896 руб. 62 коп. Суд согласился с выводами органов предварительного следствия, в том числе в части вывода с предприятия денежных средств в сумме 10 419 896 руб. 62 коп., в части наличия прямой причинной связи между действиями Финкельштейн М.В. и наступившим банкротством должника. Финкельштейн М.В. была признана виновной в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в примечание к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменяющие понятие крупного и особо крупного размера применительно к ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления данного закона в силу, крупным размером признается задолженность, превышающая 2 250 000 руб.

Постановлением Березниковского городского суда от 21.09.2016 по делу N 4/17-599/2016 Финкельштейн М.В. освобождена от наказания по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Приняв во внимание, что постановление Березниковского городского суда от 21.09.2015 N 4/17-599/2016 об освобождении Финкельштейн М.В. от наказания не отменяет ранее постановленный приговор, а соответственно установленные в нем обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника; отметив, что решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание; учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части выводов о квалификации преступления и назначения наказания, а по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; отмечая, что факт совершения Финкельштейн М.В. противоправных действий по сокрытию средств от уплаты налогов, по неправомерному выводу средств должника, по доведению должника до банкротства, установлен приговором суда; снижение законодателем минимального размера крупного ущерба, необходимого для квалификации преступления по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает, что Финкельштейн М.В. не совершала действий, установленных приговором суда, суды пришли к выводам о том, что обстоятельство - освобождение Финкельштейн М.В. от наказания по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя получили оценку судов и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из смысла п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом. Приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра настоящего обособленного спора по новым обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не легализуют действий Финкельштейн М.В. повлекших банкротство общества "УК Фарт+", неспособность общества "УК Фарт+" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей, и не освобождают её от примененных мер гражданско-правовой ответственности. Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 18.04.2017 N 12-П, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина