Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1274/17 по делу N А60-59759/2015

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А60-59759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Профсоюзной организации акционерного общества закрытого типа "Завод элементов трубопроводов" (далее - Профсоюзная организация АОЗТ "Завод элементов трубопроводов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-59759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - общество "УралСервис") 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов" (ИНН 6652002594, ОГРН 1026602177150, далее - общество "Завод элементов трубопроводов", должник) несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 16.12.2015 поступило заявление Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление общества "УралСервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" принято как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, 17.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2015 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.04.2016 требования общества "УралСервис" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление общества "УралСервис" о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В последующем, 14.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление общества "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод элементов трубопроводов", делу присвоен N А60-34190/2016; назначено судебное разбирательство.

От общества "Сбербанк России" 22.08.2016 и должника 23.08.2016 поступили ходатайства об объединении дел N А60-34190/2016 и N А60-59759/2015 о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 дела N А60-34190/2016 и N А60-59759/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-59759/2015.

Определениями от 08.09.2016 заявления уполномоченного органа, общества "Сбербанк России" о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом) назначены для совместного рассмотрения с заявлением Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) признаны обоснованными требования Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Требования Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" в сумме 2 353 954 руб. 61 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Профсоюзная организация АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.10.2016 в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении кандидатуры временного управляющего общества "Завод элементов трубопроводов" Митюшева Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Профсоюзная организация АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 в части утверждения временным управляющим общества "Завод элементов трубопроводов" Стукова А.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника Митюшева Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что утверждение временным управляющим Стукова А.В. нарушает нормы п. 8, 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит сложившейся судебной практике, в том числе п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, которое будет признано обоснованным первым.

По мнению заявителя, данное судом апелляционной инстанции толкование абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве является неправильным, п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на который сослался суд апелляционной инстанции, основан на иных фактических обстоятельствах.

Профсоюзная организация АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" утверждает, что не злоупотребляла правами и у судов не было оснований для такого вывода.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части утверждения временным управляющим должника Стукова А.В., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 на основании заявления общества "УралСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод элементов трубопроводов".

Определениями суда от 23.12.2015 и 24.12.2015 заявления Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" и уполномоченного органа приняты к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2016 требования общества "УралСервис" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление общества "УралСервис" о признании общества "Завод элементов трубопроводов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления общества "УралСервис" без рассмотрения являлось частичное погашение должником и иными лицами задолженности, в результате которого на момент судебного заседания сумма требований общества "УралСервис" к должнику составила менее 300 000 руб.

Рассматривая последующее заявление о признании должника банкротом (заявление Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов"), суд первой инстанции, принимая во внимание, что первым заявителем по делу являлось общество "УралСервис", заявитель в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просил назначить временным управляющим Стукова А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии Стукова А.В. предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям, и руководствуясь положениями абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Стуков А.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части (в части утверждения временным управляющим должника Стукова А.В.), согласился с выводами суда первой инстанции в названной части и оставил определение суда без изменения, указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение Стукова А.В. в качестве временного управляющего является более объективным, поскольку вторая кандидатура предложена профсоюзной организацией самого должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона.

На основании п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в ст. 42 и ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание факт частичного погашения требований первого заявителя, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом и процессуальную позицию иных заявителей (в частности, уполномоченного органа) относительно кандидатуры временного управляющего, первоначальное указание в заявлении Профсоюзной организацией АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" (профсоюзной организации должника) иной саморегулируемой организации и иного арбитражного управляющего и изменение кандидатуры арбитражного управляющего 15.08.2016, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, пришли выводу о целесообразности утверждения временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Стукова А.В., представленной обществом "УралСервис" как первым заявителем по делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 12.04.2017 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 22.05.2017, в определении об отложении судом указано, что рассмотрены и включены в реестр требования Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" в размере 2 353 954,61 руб., ПАО "Сбербанк" в сумме 369106 578,40 руб., МИФНС N 31 по Свердловской области в сумме 35 680 257 руб., АО "ВРК" в сумме 123 685,90 руб., а также АО "Уралсевергаз", ООО "Техноэксперт", МУПЖКХ "Западное". В то же время приняты к производству, но не рассмотрены требования кредиторов ООО "Торговый дом "ЗЭТ"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 г. суд обязал временного управляющего Стукова Алексея Васильевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения установления требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность ведения процедуры наблюдения и периода осуществления обязанностей утвержденного судом временного управляющего, установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, отсутствия доказательств несоответствия утвержденной судами кандидатуры временного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные в кассационной жалобе Профсоюзной организации АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" доводы об отсутствии злоупотреблений правом со стороны кассатора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов; суды первой и апелляционной инстанции не констатировали факты злоупотребления Профсоюзной организацией АОЗТ "Завод элементов трубопроводов" правами при подаче заявления о признании банкротом, мотивы принятия обжалуемых судебных актов основаны на иных обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-59759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Профсоюзной организации акционерного общества закрытого типа "Завод элементов трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева