Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-729/17 по делу N А07-1646/2016

Екатеринбург

28 марта 2017 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень") и закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - общество "Таганка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН: 7816162305 ОГРН: 1027808006676, далее - общество "Нокиан Шина") - Лосев А.В. (доверенность от 15.12.2016 N ДВNS16-360).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН: 0277068168 ОГРН: 1050204441363, далее - общество "Трек", должник) Емельянов Алексей Вячеславович; конкурсный управляющий общества "Русшина-Тюмень" Ляльков Сергей Александрович, а также представители:

общества "Трек" - Снегова Д.С. (доверенность от 29.12.2016);

общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.03.2017, объявлен перерыв до 21.03.2017 на 16 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в том же судебном составе при участии:

в Арбитражном суде Уральского округа представителя общества "Нокиан Шина" - Лосева А.В. (доверенность от 15.12.2016 N ДВNS16-360);

в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителей: общества "Трек" - Снегова Д.С. (доверенность от 29.12.2016);

общества "Таганка" - Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016);

общества "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. - Королева Д.В. (доверенность от 21.01.2017);

Салмановой Лидии Михайловны - Ягафаров И.Р. (доверенность от 10.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество "Трек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Общество "Нокиан Шина" 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016, судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено, требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Трек", в том числе 1 169 657 132 руб. 62 коп. основного долга, 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Русшина-Тюмень" в размере 940 286 583 руб. 40 коп.; определением суда от 07.11.2016 - требование общества "Таганка" в размере 98 145 490 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта указать на необоснованность отклонения заявленного обществом "Русшина-Тюмень" ходатайства о проведении экспертизы и необходимость принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, установив при этом все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление общества "Русшина-Тюмень" о фальсификации доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, установление факта неподписания договора поручительства Салмановой Л.М. (директор и единственный участник общества "Трек") является достаточным и самостоятельным основанием для признания договора недействительным (незаключенным), а требований, основанных на таком договоре - необоснованными. Общество "Русшина-Тюмень" отмечает, что им предпринимались меры для признания договора ничтожным путем заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи на спорном договоре, однако судами в назначении такой экспертизы было отказано, что привело к нарушению прав кредиторов на судебную защиту; показания свидетелей Лебедева В.Б. и Савинова Д.Ю. являются противоречивыми, суды необоснованно отдали предпочтение показаниям свидетелей со стороны общества "Нокиан Шина" и не приняли объяснения иных лиц, участвующих в деле; представленная в дело переписка по электронной почте не свидетельствует о подтверждении обществом "Трек" обязательств по договору поручительства от 03.03.2014; передача договора через третьих лиц не означает невозможности признания такого договора недействительным в случае установления факта подписания договора неуполномоченным лицом в силу норм гражданского законодательства. Именно такой порядок обмена документами указывает на наличие возможности фальсификации договора третьими лицами. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Русшина-Тюмень" не располагает сведениями о том, что общество "Нокиан Шина" заключало договоры поручительства с третьими лицами, в том числе обществом "Трек", в обеспечение обязательств общества "Русшина-Тюмень"; доказательств выставления претензии должнику (поручителю договора) в материалы дела, кредитором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; должником не осуществлялось перечислений в пользу общества "Нокиан Шина" задолженности по спорному договору поручительства; наличие судебного процесса в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества "Русшина-Тюмень" не препятствовало включению требований общества "Нокиан Шина" в реестр требований кредиторов общества "Трек", а затем и в реестр требований кредиторов общества "Русшина-Тюмень" на основании той же самой первичной документации; непредставление оттисков печати должника и документов об утверждении печати или нескольких печатей должника не может являться причиной отказа в проведении экспертизы подписи на спорном договоре. Общество "Русшина-Тюмень" как заявитель ходатайства о назначении экспертизы предприняло все меры для ее назначения: сформулировало вопросы эксперту, внесло на депозитный счет суда денежные средства. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Русшина-Тюмень" не могло располагать достоверными сведениями о том, при каких обстоятельствах на договоре поручительства появилась печать общества "Трек", не обладает такими сведениями и конкурсный управляющий. Отсутствие у участников процесса соответствующих сведений по объективным причинам не могло послужить основанием для отказа в назначении экспертизы подписи в договоре.

Общество "Таганка" в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства от 03.03.2014 N S14-0826. Приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе общества "Русшина-Тюмень".

Поступивший в суд через систему "Мой Арбитр" 16.03.2017 отзыв общества "Нокиан Шина", судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв и приложенные к нему документы обществу "Нокиан Шина" не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Русшина-Тюмень" (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи N NS14-0401, предметом которого являлась поставка автомобильных шин.

Исполнение обществом "Русшина-Тюмень" обязательств по данному договору обеспечено поручительством общества "Трек" согласно заключенному обществом "Нокиан Шина" с данным лицом договором поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, установленной п. 1.3 договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015 с общества "Русшина-Тюмень" в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договору купли- продажи в размере 1 179 017 971 руб. 87 коп., в том числе 1 171 157 132 руб. 62 коп. основной долг и 7 860 839 руб. 25 коп. неустойка. Данным судебным актом обращено взыскание на автомобильные шины в количестве 471 117 штук на сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., являющиеся собственностью общества "Русшина-Тюмень" путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии, 29.01.2016 единственным участником общества "Трек" Салмановой Л.М. принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по заявлению Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Трек". Определением суда от 17.08.2016 заявитель по делу о банкротстве заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество "Трек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Общество "Нокиан Шина", ссылаясь на неисполнение обществом "Русшина-Тюмень" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов поручителя - общества "Трек".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае поручительством общества "Трек" было обеспечено надлежащее исполнение обязательств обществом "Русшина-Тюмень" по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-0401, заключенному с обществом "Нокиан Шина".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт неисполнения основным должником обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015, согласно которому с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 1 171 157 132 руб. 62 коп., а также неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839 руб. 25 коп.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом споре возражения сторон основаны на том, что договор поручительства от 03.03.2014 N NS14-0826 со стороны общества "Трек" руководителем подписан не был, в связи с чем является недействительным по причине несоблюдения простой письменной формы (ст. 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетелей по обстоятельствам подписания договора поручительства.

Согласно пояснениям указанных лиц проект договора поручительства был подготовлен обществом "Нокиан Шина" и передан региональному менеджеру по продажам общества "Нокиан Шина" Савинову Д.Ю., который, находясь в командировке в г. Уфе, передал договор для подписания Салмановой Л.М. Сам Савинов Д.Ю. при подписании договора не присутствовал, договор был передан им руководителю общества "Трек" через Горохова Сергея Александровича, возвращен Гороховым С.А. с подписью Салмановой Л.М. при следующей командировке Савинова Д.Ю.; подобный порядок обмена документами регулярно использовался сторонами при совершении иных сделок, при этом разногласий относительно подписания договоров единоличным исполнительным органом общества не возникало.

Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор поручительства не может быть признан сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если общество "Русшина-Тюмень" считает, что именно общество "Нокиан Шина" как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя общества "Трек", тогда кредитором должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью общества "Трек". В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают кредиторы, то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни общество "Русшина-Тюмень", ни Салманова Л.М. не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30- 2003).

Апелляционным судом верно отмечено, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Нокиан Шина" в размере 1 177 517 971 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Трек".

Ссылка общества "Русшина-Тюмень" и общества "Таганка" на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые привели к выводу об отсутствии оснований считать поданное общество "Русшина-Тюмень" заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей и со стороны общества "Русшина-Тюмень": Горохова С.А., Ягафарова И.Р., переписка сторон по электронной почте, приняты во внимание пояснения Салмановой Л.М., а также учтены иные обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что заключение договора поручительства являлось следствием наличия между обществом "Трек" и обществом "Русшина-Тюмень" корпоративных связей, обусловлено общим экономическим интересом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды приняли во внимание пояснения общества "Нокиан Шина", согласно которым подписание договора поручительства в обеспечение исполнения договора купли-продажи было необходимым условием осуществления отгрузок товара. При этом общество "Трек" и общество "Русшина-Тюмень" входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник общества "Трек" Салманова Л.М. является матерью жены Смышляева Андрея Валерьевича, который, в свою очередь, является единственным участником общества "Русшина- Тюмень".

Поскольку наличие признака аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков аффилированности между должником и обществом "Русшина-Тюмень".

Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности сделки судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств оснований считать, что письменная форма договора не была соблюдена, не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон