Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-6462/16 по делу N А60-48298/2014

Екатеринбург

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А60-48298/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915; далее - общество "Русь (Екб)", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "М ТРИ" - Сандецкая Е.В. (доверенность от 07.11.2016), Коржиков Л.В. (доверенность от 19.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "АК "ЕТС" - Панов Д.В. (доверенность от 19.04.2016).

Конкурсный кредитор должника - общество "АК "ЕТС", размер требований которого превышает 10 % от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился 01.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013, заключенного между обществом "Русь (Екб)" и обществом "М Три".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 10.10.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "М ТРИ" просит постановление от 09.01.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что обществом "АК "ЕТС" пропущен срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Заявитель считает, что решением общего собрания кредиторов должника от 16.11.2016 принято решение о расторжении оспариваемого договора, в связи с чем признание судами недействительным уже расторгнутого договора является неправомерным. По мнению заявителя, материалами дела не доказано, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки нарушены права общества "АК "ЕТС" и причинен вред кредиторам должника, а также, что при заключении спорной сделки имелся умысел на причинение вреда кредиторам должника. Заявитель также ссылается на то, что действия общества "АК "ЕТС" по оспариванию договора доверительного управления от 06.05.2013 являются недобросовестными и входят в состав элементов корпоративного шантажа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Русь (Екб)" в лице генерального директора Елизарова А.Д. (учредитель управления) и общество "М Три" в лице директора Елизарова А.Д. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013, согласно которому, учредитель управления передал доверительному управляющему на 5 лет в управление принадлежащее ему имущество, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Альпинистов, 85, а именно: торговые помещения общей площадью 18902,9 кв.м. (литеры А, Al, 1 этаж - помещения N 1-11, 14, 17-27, 37-67, 70-77); складские помещения общей площадью 6455 кв.м. (литера а, 1 этаж - помещения N 28-34, 78-103, 2 этаж - помещение N 32); офисные помещения общей площадью 3065,2 кв.м. (литера A, Al, 1 этаж - помещения N 12-13, 15-16, 36-36, 69-69, 2 этаж - помещения N 1-31, 3 этаж - помещения N 1-41, кровля - помещения N 1-6).

Доверительный управляющий имеет право определять, какой способ его действий в отношении управляемого имущества является наилучшим с точки зрения интересов учредителя управления (п. 3.2 договора от 06.05.2013); размер вознаграждения доверительного управляющего установлен в размере 3 % от дохода от доверительного управления имущества (п. 4.1 договора от 06.05.2013); доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от его использования (п. 4.2 договора от 06.05.2013).

Пунктом 3.4.6 договора от 06.05.2013 предусмотрено, что по окончании действия договора доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором; состав и размер доходов, связанных с доверительным управлением, определяется доверительным управляющим.

Поскольку на момент передачи доверительному управляющему все вышеуказанные помещения были обременены арендой по договору от 01.11.2012 N А01-11/12, заключенному между обществом "Русь (Екб)" и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК", а п. 3.3 договора от 06.05.2013 предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет все права арендодателя по указанному договору аренды.

Определением от 11.12.2014 возбуждено дело о признании общества "Русь (Екб)" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2014 в отношении общества "Русь (Екб)" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением от 01.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Полагая, что договор от 06.05.2013 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам общества "АК "ЕТС", последнее, как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и кредиторам, и из недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также из того, что размер вознаграждения доверительного управляющего является разумным, а все доходы от доверительного управления за исключением расходов будут переданы должнику по окончанию 5-летнего срока действия договора от 06.05.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление общества "АК "ЕТС", суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 11.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 06.05.2013, оспариваемый договор совершён за 1,5 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что оспариваемый договор от 06.05.2013 от лица обеих сторон подписан одним лицом - Елизаровым А.Д., выполняющим функции единоличного исполнительного органа как общества "М Три", так и обществом "Русь (Екб)", апелляционный суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму свыше 217 000 000 руб., а также, учитывая, что, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательствам должника, возникшим в период с 2008 года и до совершения оспариваемого договора от 06.05.2013, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки от 06.05.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед значительным количеством иных кредиторов, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, и, исходя из того, что по состоянию на 06.05.2013 было принято постановление апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А60-19830/2012 о взыскании с должника в пользу общества "АК "ЕТС" денежных средств в размере 56 455 021 руб. 21 коп., и данная задолженность была погашена посредством зачетов, произведенных судебным приставом-исполнителем и кредитором в одностороннем порядке по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения названного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора доверительного управления от 06.05.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, и опровергающие названные обстоятельства, отсутствуют.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что результатом совершения договора от 06.05.2013 стала ситуация, когда комплекс недвижимости, которым исчерпывается ликвидное имущество должника, так как какие-либо иные существенные активы у должника отсутствуют, на продолжительное время перестал служить источником дохода для должника, что обусловлено тем, что все доходы от использования недвижимости (за вычетом предусмотренных договором расходов) подлежат передаче должнику только по окончании пятилетнего срока действия договора, то есть не ранее 06.05.2018, при том, что, согласно материалам дела, размер дохода, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, связанных с доверительным управлением, по состоянию на 01.09.2016 уже составил 76 025 620 руб., апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что вследствие совершения должником оспариваемого договора от 06.05.2013 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение существенной части своих требований за счет доходов от имущества должника в разумный срок, при этом удержание таких доходов и их фактическое использование в деятельности общества "М Три" обеспечивается Елизаровым А.Д. - лицом, которое согласно законодательства о банкротстве признается контролирующим по отношению к должнику (руководитель должника).

Принимая во внимание, что такие последствия договора от 06.05.2013 очевидно могут привести к полной или частичной утрате возможности для кредиторов должника, включая общество "АК "ЕТС", получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в результате заключения и исполнения договора доверительного управления недвижимым имуществом от 06.05.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов должника (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что оспариваемый договор совершён за полтора года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с заинтересованным лицом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его совершения причинен такой вред, при том, что общество "М ТРИ", являясь заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для квалификации оспариваемого договора от 06.05.2013 в качестве сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и правомерно признал спорный договор от 06.05.2013 недействительным.

Ссылка заявителя на то, что действия общества "АК "ЕТС" по оспариванию договора от 06.05.2013 являются недобросовестными и входят в состав элементов корпоративного шантажа, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующая материалам дела.

При этом тот факт, что решением от 18.11.2013 по делу N А60-34290/2013, рассмотренному в порядке искового производства, обществу "АК "ЕТС" было отказано в признании договора от 06.05.2013 недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что общество "АК "ЕТС" не является стороной договора от 06.05.2013 и он не повлек для общества "АК "ЕТС" возникновения каких-либо прав и обязанностей, правильно не принят апелляционным судом во внимание, так как в данном случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного кредитора должника, поданном в порядке, установленном Законом о банкротстве, был рассмотрен обособленный спор о признании договора от 06.05.2013 недействительным по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявления общества "АК "ЕТС" должно быть отказано в связи с пропуском названным обществом срока исковой давности по настоящему обособленному спору, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, в то время как, согласно материалам настоящего обособленного спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни само общество "М ТРИ", ни иные лица, участвующие в деле, о пропуске обществом "АК "ЕТС" срока исковой давности по данному обособленному спору не заявляли, в связи с чем данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не могут быть рассмотрены кассационным судом.

Ссылка общества "М ТРИ" на то, что в данном случае суд должен был применить пропуск срока исковой давности по собственной инициативе, поскольку сделка оспаривалась по ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы общества "М ТРИ" о том, что апелляционный суд признал недействительным договор доверительного управления от 06.05.2013, который был расторгнут по решению общего собрания кредиторов должника от 16.11.2016, судом кассационной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку, в силу ст. 450, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным, при этом расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, а, кроме того, принятие кредиторами должника решения о расторжении договора, заключенного должником, свидетельствует лишь только о намерении должника расторгнуть соответствующий договор, в то время как, доказательства, подтверждающие расторжение оспариваемого договора его сторонами в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А60-48298/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева