Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-2026/17 по делу N А76-23302/2016

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А76-23302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича (далее - предприниматель Пешков Е.О., ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-23302/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Пешкову Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды N 65-13 в размере 640 949 руб. 08 коп. за период с 08.10.2012 по 01.09.2016, а также 156 032 руб. 55 коп. неустойки с 01.11.2012 по 01.09.2016. ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Пешкова Е.О. в пользу муниципального образования взыскано 535 849 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, а также 120 871 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Пешкова Е.О. на решение суда от 01.02.2017 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера (ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель Пешков Е.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не проанализированы документы, подтверждающие его платежеспособность и сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что суду следовало вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставить срок для устранения выявленных нарушений. Заявитель также отмечает, что возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные необходимые документы к апелляционной жалобе заявителем не приложены, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам заявителем не представлены, что подтверждается текстом апелляционной жалобы и приложенными к ней документами.

Более того, в самой кассационной жалобе предприниматель Пешков Е.О. не опровергает, что необходимые документы не были приложены к ходатайству.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не подтверждено, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Правовые последствия отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины закреплены в абзаце втором п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-23302/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова