Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2018 г. N Ф09-3009/17 по делу N А76-20250/2015

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, общество КБ "Ураллига") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20250/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Елькин С.В., а также представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 17.04.2018 серия 74 АА N 4072304).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "ЧРАНК", должник) конкурсный управляющий Лигостаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 15309 от 04.04.2017), в котором просил привлечь Елькина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов общества "ЧРАНК", непогашенным в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в суд обратился кредитор должника - общество КБ "Ураллига" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением (вх. N 20372 от 04.05.2017), в котором просил привлечь Стукаленко Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу общества "ЧРАНК" 4 602 064 руб. 92 коп., а также Елькина Сергея Владимировича - в сумме 10 814 543 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.05.2017 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2017 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.09.2017 производство по заявления возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника - банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Как полагает банк, начиная с 2011 года общество "ЧРАНК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в указанный период перестало исполнять обязательства по оплате аренды, которые впоследствии стали причиной возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Бездействие Стукаленко М.И. привело к неразумному и необоснованному принятию долговых обязательств в размере 4 602 064 руб. 92 коп., а бездействие Елькина С.В. в размере 10 814 543 руб. 14 коп. Бухгалтерская отчетность должника, по мнению подателя жалобы, содержит недостоверные сведения. Кроме того, как полагает банк, судами неверно распределено бремя доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЧРАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005, должнику присвоен ОГРН 1057424550501.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности общества "ЧРАНК" являются предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах и т.д.

Учредителем и руководителем общества "ЧРАНК" на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Елькин С.В.

Стукаленко М.Е. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.01.2006 по 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧРАНК".

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от N 79 от 07.05.2016.

На момент подачи рассматриваемого заявления размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества "ЧРАНК", составлял 1 270 119 руб. 80 коп.; в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 249 634 965 руб. 40 коп., в т.ч. 244 798 210 руб. 10 коп. основной долг, 4 836 755 руб. 33 коп. неустойка.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника и кредитор обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано, что по состоянию на 25.04.2011 и на 21.04.2014, то есть на даты, которые конкурсным управляющим и кредитором указаны в качестве момента возникновения признаков неплатежеспособности общества "ЧРАНК", должник отвечал соответствующим признакам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявители не представили доказательств момента, когда у руководителей должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статье 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Указанные положения статьи 10 отражены и в статье 61.12 Закона о банкротстве, регламентирующей на данный момент порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом со стороны руководителей должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений за счет чего рассчитывали вывести общество из финансовых затруднений, какую общество вело деятельность, какие доход планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из общества кризиса (экономический план) не приведено.

Как следует из материалов дела кредиторская задолженность, начиная с 25.03.2011 увеличивалась, требования Комитата по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, задолженность перед которым возникла с 25.03.2011, не погашены, включены в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что в приведенные конкурсным управляющим и кредитором даты (на 25.04.2011 и на 21.04.2014) показатели бухгалтерских балансов являлись положительными, не имеет решающего для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора указывали, что размер активов должника, указанный в бухгалтерских балансах за 2011 год и 2013 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не исследовались и оценки также не получили; причины, по которым должник, обладающий согласно сведениям из финансовой и отчетной документации, не осуществляет расчеты с кредиторами, а лишь продолжает наращивать задолженность, также не исследовались.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункт 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, возложив исключительно на заявителей обязанность по доказыванию наличия у должника признаков неплатежеспособности, освободив Стукаленко М.Е. и Елькина С.В. от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленному конкурсным управляющим и кредитором требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, разумности и добросовестности их действии по неподаче заявления в суд, раскрытия всех обстоятельств ведения бизнеса, наличие антикризисного плана; в нарушение части 2 статьи 65, 168 и 170 АПК РФ все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора судами не исследовались и не установлены.

Такие процессуальные нарушения, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в силу части 1, 3 статьи 288 АПК РФ; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования и определения размера ответственности, в том числе момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличия оснований для снижения размера ответственности; рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева