Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернякова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернякова Е.В. - Кузина О.А. (доверенность от 18.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") - Южалкина С.В. (доверенность от 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 открытое акционерное общество "Первоуральский завод металлоконструкций" (ИНН 6671233685, ОГРН 1076671024308; далее - общество "ПЗМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "ПЗМ" Чернякова Евгения Валерьевича убытков в размере 49 273 666 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено, с Чернякова Е.В. в пользу общества "ПЗМ" взысканы убытки в размере 49 273 666 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняков Е.В. просит определение от 22.11.2016 и постановление от 07.02.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что он и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗМК" (далее - общество "ТД ПЗМК") Михеев В.И. не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, ведущими совместную деятельность, актом взаимозачета от 24.12.2013 N 30 должнику убытки не причинены, так как в результате его подписания погашены требования кредитора должника, а определение от 06.05.2015 по делу N А60-548/2014 по спору о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку Черняков Е.В. не участвовал в его рассмотрении. Заявитель считает, что обязанность по оплате товара по договору от 10.09.2013 N 02-10-9/2013 общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис") исполнило частично в сумме 19 434 284 руб. 56 коп. путем проведения взаимозачета по актам от 05.11.2013 N 2 и от 11.11.2013 N 13, и его задолженность перед должником по данному договору составила 14 096 535 руб. 11 коп., что подтверждено решением от 15.12.2015 по делу N А60-41517/2014, при этом договор от 10.09.2013 N 02-10-09/2013 является действительным, не противоречит закону и уставной деятельности должника. Заявитель полагает, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 16.12.2013 N 01-16-12/2013-П, который является действительным, должник в соответствии с гражданским законодательством и условиями названного договора передал обществу "ТехСервис" в счет уплаты аванса векселя на сумму 9 500 000 руб., при этом Черняков Е.В. не выходил за пределы обычного делового риска, а на момент заключения данного договора между сторонами уже имелись договорные отношения, в рамках которых должник имел задолженность перед обществом "ТехСервис". По мнению заявителя, инвентаризация и списание основных средств произведены в соответствии с действующим законодательством, судами при расчете размера убытков не учтены амортизационные отчисления, то, что 14 единиц товара остаточной стоимостью 665 122 руб. 87 коп. списаны в металлолом и проданы на сумму 128 794 руб. 05 коп., а остаточная стоимость 4 единиц, которые ликвидированы из-за невозможности сдать их в металлолом, составила 250 697 руб. 98 коп., при этом претензии к контрагентам должника не предъявлялись и переписка с ними не производилась, так как списанное имущество приобреталось должником как бывшее в употреблении. Заявитель считает, что, являясь единственным акционером должника, он руководил обществом "ПЗМ" в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров, заключенных должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что Черняков Е.В. в период до 25.12.2013 являлся единственным акционером и руководителем должника, а 25.12.2013 он принял решение о ликвидации должника, и, ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В., совершенных им в период с сентября по декабрь 2013 года, в том числе действий по уступке в преддверии ликвидации должника его имущественных прав аффилированному лицу, по поставке товаров вопреки заключенному договору без предварительной и последующей оплаты, по передаче контрагенту, имеющему значительную задолженность перед должником, высоколиквидного имущества, а также по необоснованному списанию имущества, должнику причинены убытки, Исков Е.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Чернякова Е.В. убытков в общем размере 49 273 666 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.05.2016 по делу N А60-548/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПЗМ", единственным акционером и руководителем которого являлся Черняков Е.В., признаны недействительными акт от 24.12.2013 N 30 взаимозачета требований на сумму 5 278 723 руб. 14 коп., а также договоры уступки права требования от 05.12.2013 N 05-12/2013-Ц и от 03.12.2013 N 03-12/2013-Ц, подписанные от лица должника Черняковым Е.В., по условиям которых должник уступил обществу "ТД ПЗМК" права требования на сумму 3 826 222 руб. 07 коп. и на сумму 539 475 руб. 64 коп., а также восстановлены права требования должника на указанные суммы.

Определением от 06.05.2016 по делу N А60-548/2014, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что руководитель общества "ТД ПЗМК" Михеев В.И. и руководитель общества "ПЗМ" Черняков Е.В. являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, являясь учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций, на момент подписания ими акта взаимозачета от 24.12.2013 N 30 должник обладал признаками неплатежеспособности, а подписание данного акта повлекло невозможность получения должником реальных денежных средств в значительном размере, в то время как общество "ТД ПЗМК" по уступленным ему должником правам требования получило реальное денежное возмещение от дебитора должника, при том, что определением от 30.11.2015 по делу N А45-18300/2015 в отношении общества "ТД ПЗМК" введена процедура наблюдения и установлено, что за ним права ни на какое имущество не зарегистрированы, а определением от 29.02.2016 по делу N А45-18300/2015 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "ТД ПЗМК" требования на указанную выше сумму, что свидетельствует о неполучении должником реальных денежных средств и не исполнении судебного акта о признании недействительной сделки зачета от 24.12.2013, и о причинении тем самым вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 24.12.2013, то есть за один день до принятия решения о ликвидации должника (25.12.2013) и менее, чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (20.01.2014), когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем Черняков Е.В. как единственный акционер и руководитель должника не мог не знать, между Черняковым Е.В. от лица общества "ПЗМ" и Михеевым В.И. от лица общества "ТД ПЗМК", которые являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, являясь учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций, был подписан акт N 30 взаимозачета требований на сумму 5 278 723 руб. 14 коп., признанный в судебном порядке недействительным, учитывая, что заключение данного акта взаимозачета привело к невозможности получения должником реальных денежных средств, которые были получены обществом "ТД ПЗМК" и их взыскание с последнего невозможно в связи с его банкротством, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия Чернякова Е.В. по совершению акта зачета от 24.12.2013 противоречат интересам должника и привели к выбытию имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что повлекло образование на стороне должника непокрытого убытка в размере 5 278 723 руб. 14 коп.

При этом суды правомерно не приняли во внимание доводы Чернякова Е.В. о том, что он и Михеев В.И. не являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, поскольку тот факт, что Черняков Е.В. и Михеев В.И., являются взаимозависимыми лицами, ведущими совместную деятельность, являясь учредителями либо руководителями взаимозависимых организаций, установлен определением от 06.05.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что Черняков Е.В., как единственный акционер должника, является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и в связи с этим правильно отклонили ссылку Чернякова Е.В. на то, что определение от 06.05.2015 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае имеются все необходимые основания для взыскания с Чернякова Е.В. в пользу должника убытков в размере 5 278 723 руб. 14 коп., причинённых должнику в результате неправомерных действий Чернякова Е.В. по уступке имущественных прав должника взаимозависимому лицу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как установлено определением от 06.05.2015 по делу N А60-548/2014, в течение всего периода с 01.01.2012 по 01.01.2014 активов должника было недостаточно для погашения всех имеющихся у него обязательств, а по состоянию на сентябрь - декабрь 2013 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Чернякову Е.В., как единственному акционеру и руководителю должника было известно, и, учитывая, что, несмотря на то, что должник в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом состоянии и к концу 2013 года имеет признаки неплатежеспособности, Черняков Е.В. от лица должника (поставщик) заключает с обществом "ТехСервис" (покупатель) договор поставки от 10.09.2013 N 02-10-09/2013-П, во исполнение обязательств по которому должник в период с 28.10.2013 по 30.12.2013, то есть незадолго до и уже после принятия решения о его ликвидации, производит в адрес общества "Техсервис" периодические поставки товара на значительную сумму (33 530 819 руб. 67 коп.), несмотря на то, что общество "Техсервис" не производит ни предварительную, ни последующую оплату поставленного товара, при этом должник продолжает осуществлять поставки товара, не ожидая и не требуя оплаты за ранее поставленный товар, при том, что согласно спецификациям N 1, 2 к договору N 02-10-09/2013-П, оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней после отгрузки, а по все остальным 12 спецификациям отгрузка товара должна производиться только при 100% предварительной оплаты, и, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иные покупатели товара, помимо общества "Техсервис" отсутствовали, и о том, что должник предпринимал действия по поиску таких покупателей, суды пришли к правильным выводам о том, что вышеназванные действия Чернякова Е.В. за два месяца до принятия решения о ликвидации и в период ликвидации должника по периодическим поставкам товара без предварительной и последующей оплаты и без предъявления по данному поводу в течение длительного времени каких-либо претензий в адрес общества "ТехСервис", не имеющего намерения оплачивать данный товар, являются недобросовестными, неразумными, не соответствуют условиям нормального хозяйственного оборота.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно не приняли во внимание довод Чернякова Е.В. о частичной оплате обществом "ТехСервис" поставленного товара на сумму 19 434 284 руб. 56 коп. путем зачета взаимных требований по актам от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 13, поскольку договор поставки от 21.01.2013 N 15/2013, задолженность должника перед обществом "Техсервис" по которому была зачтена по вышеназванным актам в счет погашения задолженности общества "Техсервис" перед должником по договору N 02-10-09/2013-П, был признан недействительным вступившим в законную силу определением от 30.05.2016 по делу NА60-548/2014, которым также установлено, что действительное волеизъявление должника и общества "Техсервис" на исполнение договора от 21.01.2013 N 15/2013 на поставку металлопродукции по передачи товара должнику не доказано, фактически действия по составлению данного договора и товарных накладных к нему были направлены на возникновение у должника несуществующего долга, а документооборот на 19 000 000 руб. создан руководителями должника и обществом "ТехСервис" искусственно, с целью последующего проведения зачета и уменьшения реально имеющейся у общества "ТехСервис", которое имеет признаки "анонимной" структуры, задолженности перед должником.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что за два месяца до принятия решения о ликвидации и в период ликвидации, должник, в нарушение условий договора от 10.09.2013 N 02-10-09/2013, без предварительной и последующей оплаты поставил обществу "ТехСервис" товар, а по актам от 05.11.2013 N 12 и от 11.11.2013 N 1 к зачету принята несуществующая задолженность должника перед обществом "ТехСервис", исходя из того, что первичная документация по спорным хозяйственным операциями подписана со стороны должника Черняковым Е.В., который являясь единственным акционером и директором должника, руководил его деятельностью до начала процедуры ликвидации, решение о которой также принял сам Черняков Е.В., суды пришли к правильным выводам о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по поставке товара без предварительной оплаты юридическому лицу, не имеющему возможность произвести оплату данного товара, должнику были причинены убытки в сумме 33 530 819 руб. 67 коп.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что за девять дней до принятия решения о ликвидации должника (25.12.2013) и незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2014) общество "ПЗМ" в лице директора Чернякова Е.В. заключило с обществом "ТехСервис" еще один договор от 16.12.2013 N 01-16-12/2013-П, по которому 24.12.2014 (за один день до принятия решения о ликвидации и менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника) Черняков Е.В. от лица должника передал обществу "Техсервис" в качестве предварительной оплаты по названному договору векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 9 500 000 руб., в то время как по состоянию на 24.12.2013 Черняков Е.В. имеет информацию о наличии у общества "ТехСервис" перед должником непогашенную задолженность по договору от 10.09.2013 N 02-10-09/2013 в размере более 30 млн. руб., и, учитывая, установленные определением от 30.05.2016 по делу NА60-548/2014 обстоятельства о направленности действия руководителей должника и общества "Техсервис" на создание искусственной задолженности у должника перед обществом "Техсервис" и о наличии у данного общества признаков "анонимной" структуры, а также, исходя из того, что в дальнейшем общество "Техсервис" товар должнику не поставило и указанные векселя не вернуло, а, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства по делу N А43-25027/2014, установить местонахождение общества "ТехСервис" и его имущества не представляется возможным, и 03.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "ТехСервис" внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по передаче неплатежеспособному контрагенту, имеющему значительную задолженность перед обществом "ПЗМ", высоколиквидного имущества, должнику были причинены убытки в сумме 9 500 000 руб.

Помимо изложенного, проанализировав все материалы дела, и, исходя из того, что в период с 01.10.2013 по 01.11.2013, то есть непосредственно перед ликвидацией общества "ПЗМ", произошло выбытие одновременно всех основных средств должника общей балансовой стоимостью 1 092 917 руб. 70 коп., которые были списаны обществом "ПЗМ" в лице Чернякова Е.В. со ссылкой на наличие неустранимых неисправностей, в то время как одновременное однотипное повреждение всех единиц основных средств вместе с отсутствием поступлений материальных ценностей от их списания и при отсутствии подтверждающих данные обстоятельства первичных документов не может свидетельствовать о наличии у Чернякова Е.В. реальных оснований для списания имущества должника, при том, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о правомерности отчуждения основных средств, не представлены, соответствующие документы с контрагентами должника, переписка с ними, действия по предъявлению к ним претензий (исков), если негодность товара имела место по вине контрагентов, также не имеется, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для списания основных средств должника, и о наличии правовых оснований для их отчуждения

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что вина за утрату основных средств лежит на Чернякове Е.В., в период исполнения которым обязанностей руководителя должника произошло необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами единовременное выбытие основных средств должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии правовых оснований для списания основных средств, не представлены.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам о доказанности того, что в результате неразумных и недобросовестных действий Чернякова Е.В. по необоснованному списанию имущества, должнику были причинены убытки в сумме 964 123 руб. 65 коп., при этом при расчете размера названных убытков суды правомерно не учли стоимость имущества, отчужденного должником на сумму 128 794 руб. 05 коп.

Ссылка Чернякова Е.В. на неверный расчет суммы убытков от списания основных средств, правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, при том, что суд первой инстанции многократно откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору и предлагал Чернякову Е.В., как бывшему руководителю должника, представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие его доводы, между тем Черняков Е.В. таких документов не представил, а в суде кассационой инстанции представитель Чернякова Е.В. не смог объяснить цель и характер его оспариваемых действий по выводу активов должника, совершенных Чернковым Е.В. в преддверии ликвидации и банкротства должника (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернякова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева