Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1588/17 по делу N А60-30649/2016

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-30649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - общество "ПМК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-30649/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМК-2" - Чистякова Е.А. (доверенность от 10.10.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, истец) - Музафаров Л.С. (доверенность от 11.10.2016 N 66).

Общество "ПМК-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, Межрайонный отдел), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчики) с требованием о взыскании убытков в размере 889 871 руб. 13 коп.

Решением суда от 28.09.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПМК-2" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что факт возникновения у общества "ПМК-2" убытков в виде денежных средств (суммы по исполнительному документу) и расходов на оплату услуг представителей не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей; указывает на правомерность предъявления обществом "ПМК-2" требований о взыскании убытков и их возмещении, так как ненадлежащее исполнение судебными приставами своих обязанностей, выразившееся в форме бездействия, стало прямой причиной возникновения убытков на стороне названного общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N 2-292/2010 с Бронниковой О.А. (должник) в пользу общества "ПМК-2" (взыскатель) взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2005 в сумме 709 742 руб. 47 коп. После вступления решения суда в силу (25.05.2010) взыскателем получен исполнительный лист серии ВС N 019425506, выданный 09.04.2010, который 08.07.2014 поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 13.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 59866/14/05/66, предмет исполнения: взыскание в размере 709 742 руб. 47 коп. в отношении должника Бронниковой О.А. в пользу взыскателя общества "ПМК-2".

По заявлению взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя Шаламовой Е.Д. постановлением от 06.04.2015 исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Расулову Э.Р.

Определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 по указанному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Киракосяна А.А. признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. и начальника отдела - старшего судебного пристава Киракосяна А.А. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества "ПМК-2".

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела в виде ненадлежащего исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно непринятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о взыскании денежных средств с должника Бронниковой О.А. в пользу общества "ПМК-2", а также - неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с должника, приведших к возникновению на стороне общества "ПМК-2" убытков в размере 889 871 руб. 13 коп., из них 217 107 руб. 15 коп. - убытки в виде затрат общества "ПМК-2" на услуги представителей, общество "ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали также, что расходы истца на услуги представителя могут быть взысканы путем подачи отдельного иска в отдельном производстве о взыскании убытков, поскольку относятся к судебным расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80, 82 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды верно указали, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 13 Закона о судебных приставах, а также положениями п. 15 постановления Пленума N 50, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 постановления Пленума N 50, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

При этом, как верно отмечено судами, признание апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия общество "ПМК-2" понесло убытки.

Судами также принято во внимание решение суда общей юрисдикции от 04.02.2016, из содержания которого следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества должника направлял запросы в регистрирующие органы (кредитные организации, ГИБДД, налоговые органы, пенсионный фонд); вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках; выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Перечисленные исполнительные действия также подтверждены заключением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области от 26.03.2015 "О результатах проверки судебного акта о взыскании суммы долга с Бронниковой О.А.".

Судами установлено, что основанием для признания судом общей юрисдикции бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным послужили следующие обстоятельства.

В ходе исполнительных действий установлено, что с 05.06.2015 должник является собственником 1/5 доли на квартиру; супруг должника является собственником иной квартиры. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указанные объекты недвижимости не выявил, соответствующий запрос в отношении должника в Росреестр направлен в октябре 2014 года, в отношении супруга должника - не направлен, постановления о запрете регистрационных действий в отношении упомянутых объектов недвижимости вынесены судебным приставом-исполнителем после поступления соответствующего ходатайства от взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев настоящий спор повторно, апелляционный суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может являться безусловным основанием для признания возникновения убытков на стороне общества "ПМК-2". Установление факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по конкретному эпизоду хода исполнительного производства не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, неправомерное действие государственных органов при осуществлении взыскания по спорному исполнительному листу само по себе не повлекло факта утраты обществом "ПМК-2" спорных денежных средств.

Суд верно указал, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания, в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями п. 85, 50 постановлении Пленума N 50, отметили, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также отмечено, что при разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных невзысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указано также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды, указав на доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу о недоказанности наличия условий для применения к казне Российской Федерации ответственности в виде убытков. При этом судами приняты во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, судебные акты суда общей юрисдикции, свидетельствующие о том, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

Рассматривая спор по существу, судами также учтен факт непринятия истцом (взыскатель по исполнительному производству) всех достаточных мер для уменьшения или избежания возникновения убытков (исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств получен взыскателем в 2010 году; доказательства предъявления его к исполнению до 08.07.2014 в материалах дела не содержатся).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предъявленными истцом к взысканию убытками.

Суды, рассмотрев настоящий спор в части требований общества "ПМК-2" о взыскании убытков в размере 217 107 руб. 15 коп., в том числе в виде расходов на оплату услуг представителей, ввиду нахождения их в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, пришли к выводу о том, что такое требование по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам и в порядке, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекс, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание на то, что сумма 217 107 руб. 15 коп. затрачена им не в рамках представительства в суде, а в рамках исполнительного производства, где его представители (юристы, адвокаты) производили действия по розыску имущества должника.

Однако в данном конкретном случае понесенные обществом "ПМК-2" (в рассматриваемом деле проигравшая сторона) издержки следуют судьбе заявленных требований о взыскании с управления убытков от бездействия судебных приставов - исполнителей, в удовлетворении которых истцу правомерно отказано судебными инстанциями.

Выводы судов о том, что названные расходы истца являются судебными расходами и могут быть взысканы путем подачи отдельного иска в отдельном производстве, не привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, разрешая спор в части предъявления исковых требований именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в п. 81 постановления Пленума N 50, согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, верно заключили, что управление в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком не является.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества "ПМК-2" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-30649/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко