Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-9023/16 по делу N А71-9861/2015

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Оводова Ю.М. (доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в отношении общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" города Москвы Акционерное общество (далее - АКБ "Новикомбанк", банк) 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в сумме 235 854 553 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 233 320 468 руб. 37 коп., проценты в размере 2 534 084 руб. 78 коп., возникшей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "РесурсПроект" (далее - общество "РесурсПроект") обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 N 365кл/14, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником с заявителем заключен договор поручительства от 06.06.2014 N 365пч/14.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РесурсПроект".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) требование АКБ "Новикомбанк" в сумме 235 854 553 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления АКБ "Новикомбанк" отказать. Так, заявитель, ссылаясь на разъяснения п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве только при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение названного обязательства; таким образом, соответствующее право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим. По мнению заявителя, банком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, наличие которых позволяет предъявить требования к поручителю на стадии наблюдения; поскольку общество "РесурсПроект" не признано банкротом, срок исполнения его обязательств на дату введения наблюдения в отношении общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" не наступил, банк не обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате заемных средств. Уполномоченный орган указывает, что общество "РесурсПроект" является участником общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" с долей участия в уставном капитале 51 %, в связи с чем сделка имеет признаки заинтересованности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание, что представленными в рамках обособленного спора по данному делу документами подтверждается получение обществом "РесурсПроект" денежных средств от банка, при этом указанные денежные средства одновременно транзитом направлялись на расчетный счет должника по договорам займа. Уполномоченный орган полагает, что денежные средства выданы обществу "РесурсПроект" по кредитному договору без какой-либо имущественной гарантии; денежные средства предоставлены банком под поручительство общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", которое имеет неудовлетворительную структуру баланса и убыточную деятельность. При этом, как указывает заявитель, сведения об убыточной деятельности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" банк имел возможность получить из данных бухгалтерской отчетности общества, поскольку являлся кредитором должника по ранее заключенному кредитному договору от 02.06.2014 N 281кл/14. Уполномоченный орган обращает внимание, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" за 2013-2014 годы следует, что должник заведомо для банка не располагал средствами для исполнения в определенно короткий период времени кредитных обязательств, предусмотренных договором от 02.06.2014 N 281 кл/14. Как полагает заявитель, в условиях явной неплатежеспособности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и наличия корпоративных связей у должника с обществом "РесурсПроект" отсутствовал экономический интерес в обеспечении его кредитного обязательства.

Заявитель полагает, что условия заключенных кредитного договора и договора поручительства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, общества "РесурсПроект" и должника, в результате заключения названных договоров причинен вред кредиторам должника. Ссылаясь на разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Новикомбанк" и обществом "РесурсПроект" 06.06.2014 заключен кредитный договор N 365кл/14, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу "РесурсПроект" кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. 00 коп., а общество "РесурсПроект" возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка установлена в период с 06.06.2014 по 05.03.2015 - 12 % годовых, с 06.03.2015 - 17 % годовых.

АКБ "Новикомбанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору от 06.06.2014 N 365кл/14, что подтверждается банковскими ордерами от 09.06.2014 N 30826, от 16.07.2014 N 19758, от 30.07.2014 N 17951, от 30.07.2014 N 17959, от 08.08.2014 N 16109, от 14.08.2014 N 14884, от 28.08.2014 N 14566, от 28.08.2014 N 14557, от 19.09.2014 N 14244.

В нарушение условий кредитного договора от 06.06.2014 N 365кл/14, общество "РесурсПроект" обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнило.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30429/2016. Названным решением с общества "РесурсПроект" в пользу АКБ "Новикомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 N 365кл/14 в размере 241 713 518 руб. 47 коп. из которых: 233 320 468 руб. 37 коп. основного долга, 8 393 050 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 06.06.2014 N 365кл/14 обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" с АКБ "Новикомбанк" заключен договор поручительства от 06.06.2014 N 365пч/14.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору от 06.06.2014 N 365кл/14.

Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора от 06.06.2014 N 365кл/14 и договора поручительства от 06.06.2014 N 365пч/14, АКБ "Новикомбанк" на основании ст. 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суды установили, что банковскими ордерами от 09.06.2014 N 30826, от 16.07.2014 N 19758, от 30.07.2014 N 17951, от 30.07.2014 N 17959, от 08.08.2014 N 16109, от 14.08.2014 N 14884, от 28.08.2014 N 14566, от 28.08.2014 N 14557, от 19.09.2014 N 14244 подтверждено исполнение банком обязательства по предоставлению кредита обществу "РесурсПроект" в общей сумме 233 320 468 руб. 37 коп.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности общества "РесурсПроект" по кредитному договору подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-30429/2016, договор поручительства соответствует положениям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом "РесурсПроект" денежных обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 N 365кл/14 в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований АКБ "Новикомбанк" в размере 233 320 468 руб. 37 коп. основного долга и 2 534 084 руб. 78 коп. процентов в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Рассматривая довод уполномоченного органа о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства, приняв во внимание, что на момент подписания спорного договора 06.06.2014 в отношении общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в арбитражном суде отсутствовали дела о взыскании с должника денежных средств, АКБ "Новикомбанк" не располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом банком предприняты все меры для получения необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что АКБ "Новикомбанк", заключая договор поручительства, знал и мог знать о наличии иных кредиторов должника, то, что подписание 06.06.2014 договора поручительства было направлено на обеспечение исполнения обязательств общества "РесурсПроект" перед банком по кредитному договору от 06.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Судами также учтено, что материалами дела подтверждено наличие у названных обществ (заемщика и поручителя) общих экономических интересов.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предоставление обществом "РесурсПроект" обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" займов за счёт полученных у банка денежных средств по кредитному договору не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод уполномоченного органа о предъявлении требований банком к поручителю в процедуре наблюдения со ссылкой на срок возврата денежных средств по указанному кредитному договору (дополнительное соглашение от 31.12.2014), отклоняется с учетом рассмотрения данного обособленного спора, вынесения определения судом 22.09.2016, принятых судебных актов по делу N А40-30429/2016. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Наличие признаков аффилированности, дальнейшее перечисление денежных средств должнику не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом банком, являться основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату кредита. Ссылка заявителя на условия договоров займа между названными хозяйственными обществами, предъявление обществом "РесурсПроект" требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", отклоняется с учетом предмета заявленного в данном деле требования, вытекающего из отношений банка и должника; также заявителем не принят во внимание результат рассмотрения судом иных обособленных споров по названым требованиям общества "РесурсПроект".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова