Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-2736/15 по делу N А07-6723/2014

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (далее - общество "НЛК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НЛК" - Афанасьев И.В. (доверенность от 06.04.2016 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека", должник, банк) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании ст. 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок должника - банковских операций по погашению обществом "НЛК" кредита в общей сумме 840 000 руб. 24 коп. по кредитным договорам от 11.11.2011 N 1119, от 25.01.2013 N 1171, от 18.06.2012 N 1143, совершенных банком 04.02.2014, 05.02.2014 и 21.02.2014 путем внутренних проводок, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - общество "Банк Российский Кредит") и общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис").

Определением от 08.09.2015 общество "Базис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлена взаимная задолженность общества "НЛК" по кредитным договорам и должника по договору банковского счета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение от 08.09.2016 без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЛК" просит определение от 08.09.2016 и постановление от 07.11.2016 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим копия описи вложения, датированная 10.02.2015, и бумажный конверт от 10.02.2015 не могут служить надлежащими доказательствами направления настоящего заявления в арбитражный суд именно 10.02.2015, поскольку в описи вложения отсутствует подпись сотрудника почтового отделения, а на конверте нет всех необходимых реквизитов и отметок, при том, что почтовая корреспонденция в данном случае доставлялось органом почтовой связи неоправданно долго - 25 дней, а также в связи с тем, что в данном случае почтовое отправление должно было оплачиваться в сумме 123 руб. 12 коп., тогда как на конверте наклеены марки только на сумму 42 руб. Заявитель считает, что при наличии вышеназванных нарушений правил оказания услуг почтовой связи единственной подтвержденной датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд является дата поступления настоящего заявления в арбитражный суд - 06.03.2015, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае пропущен, в то время как названные обстоятельства судами не проверялись и не оценены. Заявитель считает, что основания для признания спорных сделок недействительными по ст. 63 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку они совершены в обычной хозяйственной деятельности банка, и их цена не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), при том, что в признании недействительными аналогичных сделок в иных обособленных спорах по настоящему делу отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мой Банк. Ипотека" (банк) и обществом "НЛК" (заемщик) заключены кредитные договоры:

1) договор от 18.06.2012 N 1143 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого банк обязуется в пределах срока действия кредитной линии - с 18.06.2012 по 18.06.2015 предоставлять заемщику кредиты в сумме, не превышающей лимит выдачи - 6 941 764 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок до 18.06.2015 согласно графику (приложение N 1 к договору); заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору полностью или частично только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита или части кредита; этом случае заемщик предварительно согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения (п. 1.1,1.2,1.3,1.6,2.5, 3.1 договора).

2) договор от 11.11.2011 N 1119, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 636 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок до 10.11.2014 согласно графику (приложение N 1 к договору); сумма кредита может быть возвращена досрочно по согласованию с банком (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора)

3) договор от 25.01.2013 N 1171, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 799 676 руб. 23 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в срок до 24.01.2016 согласно графику (п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику расчетный счет и предоставил вышеназванные заемные денежные средства.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества "НЛК", последнее произвело досрочное погашение, выданных банком кредитов, путем следующих платежей:

04.02.2014 - в счет платежа за март 2014 года 105 546 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 326 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 181 688 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 327 по кредитному договору от 18.06.2012 N 1143, 184 300 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 325 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119;

05.02.2014 - в счет платежа за апрель 2014 года 105 546 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 332 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 184 300 руб. платежным поручением от 04.02.2014 N 331 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119;

21.02.2014 - в счет оплаты процентов за период с 22.01.2014 по 21.02.2014: 30 792 руб. 25 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 335 по кредитному договору от 25.01.2013 N 1171; 32 120 руб. 46 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 337 по кредитному договору от 18.06.2012 N 1143, 15 707 руб. 53 коп. платежным поручением от 21.02.2014 N 336 по кредитному договору от 11.11.2011 N 1119.

Согласно выписке с расчетного счета общества "НЛК", денежные средства, за счет которых последнее погасило кредитную задолженность, поступили на счет общества "НЛК" от различных контрагентов в качестве лизинговых платежей, в том числе, от общества "Базис" (04.02.2014 - 305 000 руб. и 05.02.2014 - 38400 руб.) со счета, открытого в обществе "Мой Банк. Ипотека".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации общества "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 N ОД-408 у общества "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация.

Приказы Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, ссылаясь на то, что назначение и размер оспариваемых платежей не соответствуют предшествующим отношениям общества "НЛК" с должником, в связи с чем данные банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанных сделок обществу "НЛК" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные ст.189.40 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Центрального банка Российской Федерации плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены 04.02.2014, 05.02.2014 и 21.02.2014, то есть в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, а также после названной даты (11.02.2014).

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, по состоянию на 04.02.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" являлось неплатежеспособным, не исполняло платежные поручения кредиторов, а с 04.02.2014 по корреспондентским счетам банка формировалась картотека, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды правильно установили, что материалами дела доказан факт предпочтительного удовлетворения требований общества "НЛК" перед требованиями других кредиторов должника, в том числе, кредиторов, которые одновременно с обществом "НЛК" предъявляли к исполнению платежные документы, так как в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций, общество "НЛК" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, в то время как, являясь кредитором должника по договору банковского счета, общество "НЛК", перечислив денежные средства в оплату кредитной задолженности, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что в данном случае имеется совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные требования и признали спорные сделки недействительными.

Кроме того, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления взаимной задолженности общества "НЛК" по кредитным договорам и банка по договору банковского счета.

Каких-либо доводов по существу вышеназванных выводов судов, в кассационной жалобе общества "НЛК" не заявлено.

Обжалуя определение от 08.09.2016 и постановление от 07.11.2016, общество "НЛК" ссылается на то, что оспариваемые сделки, по его мнению, являются сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротств), и не могут быть признаны недействительными, так как их цена не превышает 1 % общей стоимости всех активов должника.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве определены случаи, когда предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, одной из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подп. 1).

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В п. 35.3 постановление Пленума N 63 даны разъяснения о том, что поскольку указанные в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается, учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены досрочно и с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, учитывая, что начиная с 04.02.2014 общество "НЛК" было осведомлено о финансовых затруднениях банка и невозможности распоряжения находящимися на счете денежными средствами, поскольку платежные поручения общества "НЛК", датированные 04.02.2014, о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете в банке на расчетный счет общества "НЛК" в открытом акционером общества "МСП Банк", не были исполнены банком, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае не доказано наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждение общества "НЛК" о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума N 63, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника был утвержден 11.02.2014, а, в соответствии с описью вложения заказной корреспонденции, на которой имеется оттиск печати органа почтовой связи и подпись сотрудника органа почтовой связи, настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.02.2015, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством для признания оспоримых сделок недействительными.

При этом ссылка общества "НЛК" на то, что представленные конкурсным управляющим почтовые документы от 10.02.2015 о направлении настоящего заявления в арбитражный суд не соответствуют требованиям Правил оказания услуг почтовой связи и являются ненадлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, тем более, что названные доводы обществом "НЛК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы общество "НЛК" не представляло, заявлений о фальсификации соответствующих доказательств не делало, ходатайств об истребовании каких-либо документов у органа почтовой связи не заявляло.

Учитывая изложенное, а также, что вышеуказанные обстоятельства не заявлялись обществом "НЛК" в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему заявлению, при том, что соответствующие почтовые документы были приобщены к материалам данного дела еще 14.04.2015, то суды, рассматривая заявление общества "НЛК" о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 9, 64, 71, 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что почтового конверта, на который ссылается общество "НЛК", в материалах данного обособленного спора не имеется.

Ссылка общества "НЛК" на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу по заявлениям о признании сделок недействительными, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в ходе рассмотрения тех обособленных споров, на которые ссылается общество "НЛК", суды исходили из иных конкретных обстоятельств.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев