Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1476/17 по делу N А50-7541/2016

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело N А50-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-7541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ЛА ТЕРРА" - Аббасов М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 002) и Мельников В.М. (доверенность от 09.01.2017 N 007);

общество "Сайпрус Инвестмент" - Калинина Е.Н. (доверенность от 14.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - общество "Конкур-Пермь") - Артюховская Е.Н. (доверенность от 27.03.2017);

Карабатова Виталия Владимировича - Черемных А.С. (доверенность от 04.08.2016).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУР-ПЕРМЬ", обществу "ЛА ТЕРРА" о признании за истцом права залога (ипотеки) на земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 8254 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 162, кадастровый (или условный) номер 59:01:4416004:39;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 19063 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 162, кадастровый (или условный) номер 59:01:4416004:34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 12 500 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 162, кадастровый (или условный) номер 59:01:4416004:36;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 9156 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 162, кадастровый (или условный) номер 59:01:4416004:37;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 и выше этажей, общая площадь 6530 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 162, кадастровый (или условный) номер 59:01:4416004:38.

Также истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки (залога) в пользу истца в отношении спорных земельных участков.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабатов Виталий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" Кобелев Александр Юрьевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сайпрус Инвестмент" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании права залога (ипотеки) за спорные земельные участки, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение судами норм права, а также неполное исследование судами материалов дела и фактических обстоятельств. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка действиям общества "Конкур-Пермь" и общества "Россельхозбанк" по незаконному погашению записи об ипотеке, в связи с чем общество "Сайпрус Инвестмент" было лишено возможности осуществить действия, направленные на регистрацию права.

Заявитель также ссылается на неправомерное умышленное поведение общества "Россельхозбанк" и общества "Конкур Пермь", направленное на погашение записи об ипотеке в отношении всех земельных участков и их последующей продажи, фактическое лишение возможности добросовестно действующего нового кредитора впоследствии совершить действия, направленные на регистрации смены залогодержателя в установленном законом порядке. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о добросовествности приобретателя общества "Ла Терра" при заключении договоров купли-продажи земельных участков, поскольку при заключении предварительных договоров не мог не знать о их нахождении в залоге, а также о том, что залог в последующем был прекращен в связи с недобросовестными действиями Банка и общества "Конкур Пермь". Заявитель отмечает, что общество "Ла Терра", действуя недобросовестно, разумных мер не предпринимало для выяснения правомочий продавца.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЛА ТЕРРА", общество "Конкур-Пермь" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Пермгазэнергосервис" и были заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.02.2012 N 127600/0015, от 28.02.2012 N 127600/0016, от 28.12.2011 N 117600/0122, по которым обществу "Пермгазэнергосервис" была открыта кредитная линия на общую сумму 170 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по данным кредитным договорам, между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и обществом "Конкур-Пермь" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.02.2012 N 127600/0016-7.11, от 28.12.2011 N 117600/0122-7.1, от 28.02.2012 N 127600/0015, по которым обществу "Россельхозбанк" в залог были переданы спорные земельные участки.

Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между Карабатовым В.В. и обществом "Россельхозбанк" 24.07.2015 был заключен договор уступки прав (требований) N 127600/0016-16, по условиям которого общество "Россельхозбанк" в полном объеме передало Карабатову В.В. права (требования) к обществу "Пермгазэнергосервис" по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012 N 127600/0016.

На основании совместного заявления общества "Россельхозбанк" и общества "Конкур-Пермь" 30.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:39, 59:01:4416004:34.

Между Карабатовым В.В. и обществом "Сайпрус Инвестмент" заключен договор уступки требования (цессии) 31.07.2015 N 28-2015-3, по условиям которого Карабатов В.В. передал обществу "Сайпрус Инвестмент" приобретенные им права по договору уступки прав (требований) от 24.07.2015 N 127600/0016-16.

По договору купли-продажи от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15 общество "Конкур-Пермь" продало обществу "Ла Терра" земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:39, 59:01:4416004:34, а также расположенные на этих участках здания конюшен и ветлечебницы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2015 зарегистрировано право собственности общества "Ла Терра" на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:39, 59:01:4416004:34.

Между обществом "Россельхозбанк" и Карабатовым В.В. 13.10.2015 был заключен договор N 117600/0122-16 уступки прав (требований), по условиям которого общество "Россельхозбанк" в полном объеме передало Карабатову В.В. права (требования) к обществу "Пермгазэнергосервис" по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 N 117600/0122.

Между Карабатовым В.В. и обществом "Сайпрус Инвестмент" 16.10.2015 заключен договор цессии N 2, по условиям которого, Карабатов В.В. передал обществу "Сайпрус Инвестмент" приобретенные им права по договору уступки прав требований от 13.10.2015 N 117600/0122-16.

На основании совместного заявления общества "Россельхозбанк" и общества "Конкур-Пермь" 19.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:36, 59:01:4416004:37.

По договору купли-продажи от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15 общество "Конкур-Пермь" продало обществу "Ла Терра" земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:36, 59:01:4416004:37, а также расположенные на этих участках здания конюшен.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015 зарегистрировано право собственности общества "Ла Терра" на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416004:36, 59:01:4416004:37.

Между обществом "Россельхозбанк" и Карабатовым В.В. 29.10.2015 был заключен договор N 127600/0015-16 уступки прав (требований), по условиям которого общество "Россельхозбанк" в полном объеме передало Карабатову В.В. права (требования) к обществу "Пермгазэнергосервис" по договору об открытии кредитной линии N 117600/0015 от 28.02.2012, а также права по договору об ипотеке N 127600/0015-16.

Между Карабатовым В.В. и обществом "Сайпрус Инвестмент" 02.11.2015 заключен договор цессии N 3, по условиям которого Карабатов В.В. передал обществу "Сайпрус Инвестмент" приобретенные им права по договору уступки прав (требований) N 127600/0015-16 от 29.10.2015.

На основании совместного заявления общества "Россельхозбанк" и общества "Конкур-Пермь" 03.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:38.

По договору купли-продажи от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15 общество "Конкур-Пермь" продало обществу "Ла Терра" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:38, а также расположенные на этом участке здания проходной и склада.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 зарегистрировано право собственности общества "Ла Терра" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:38.

Ссылаясь на то, что прекращение записи об ипотеке в отношении спорных земельных участков было произведено на основании заявления лица, которое утратило статус залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право залога, перешедшее к Карабатову В.В., а затем к обществу "Сайпрус Инвестмент", не было зарегистрировано, в силу чего, руководствуясь положениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права залога в отсутствие государственной регистрации перехода права требования по договору об ипотеке. Также применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9032/11, в отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права залога, принятия регистрирующим органом отказа в государственной регистрации указанного права, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Из материалов дела следует, что обществом "Сайпрус Инвестмент" заявлены требования о признании права залога на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров об ипотеке от 28.02.2012 N 127600/0016-7.11, от 28.12.2011 N 117600/0122-7.11, от 28.02.2012 N 127600/0015, перешедшего к нему по договорам цессии от 31.07.2015 N 28-2015-3, от 16.10.2015 N 2, от 02.11.2015 N 3.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (ст. 47 Федерального закона N 102-ФЗ).

Установив, что по договорам уступки права требования переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суды обоснованно указали, что переход требования по договору ипотеки подлежал государственной регистрации в силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установив, что перешедшее к Карабатову В.В. на основании сделок уступки права требования право залога недвижимого имущества не было зарегистрировано в ЕГРП, равно как и право его последнего приобретателя общества "Сайпрус Инвестмент", вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя на недобросовестность приобретателя общества "Ла Терра" судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорные земельные участки были проданы ответчиком обществом "Конкур-Пермь" ответчику обществу "Ла Терра" по договорам купли-продажи от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15, от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15, от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Также, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013).

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что доказательств недобросовестности действий ответчика общества "Ла Терра", который при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков полагался на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии записей об обременении земельных участков, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам общества "Сайпрус Инвестмент", суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерности погашения записи об ипотеке и о наличии в действиях общества "Россельхозбанк" признаков злоупотребления правом, поскольку данные действия не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика общества "Ла Терра".

Более того суды отметили, что с момента заключения договоров уступки прав (требований) до государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки как Карабатов В.В., так и истец имели реальную возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договорам об ипотеке спорных земельных участков.

При этом судами установлено, что в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог спорных земельных участков прекращен в момент их приобретения ответчиком обществом "Ла Терра", в силу чего основания для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное умышленное поведение общества "Россельхозбанк" и общества "Конкур Пермь", отклоняются. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обстоятельств злоупотребления правом в данном случае не установили, соответствующие обстоятельства не подтверждены и материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-7541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу - без удовлетворения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков