Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1842/17 по делу N А50-27482/2016

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело N А50-27482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Решетниковой И. В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича (ИНН: 592000422399, ОГРН: 304592029000015) (далее - предприниматель Кудрин С.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. по делу N А50-27482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседание путем использования видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя Кудрина С.М. - Евсеева М.А. (доверенность от 17 марта 2016 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Кудрин С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу и Ракину Денису Михайловичу (далее - судебный пристав Деменев Д.И. и судебный пристав Ракин Д.М.) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига").

Решением суда от 21 декабря 2016 г. (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Ракина Д.М., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Деменева Д.И. суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кудрин С.М. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава Деменева Д.И., ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств невозможности совершения судебным приставом Деменевым Д.И. исполнительных действий в установленный законом срок в материалы дела не представлено, а позднее направление запросов указанным приставом может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей. В жалобе отмечено, что судебным приставом Деменевым Д.И. не выполнена обязанность по немедленному исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает в жалобе на то, что вывод суда о наличии возможности дальнейшего исполнения судебного акта противоречит действительности, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску предпринимателя Кудрина С.М. к обществу "Лига", 10 июня 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004309784 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества "Лига" в размере основного долга 7 581 544 руб. 44 коп.

Предприниматель Кудрин С.М. 15 июня 2016 г. направил в Отдел судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства совместно с указанным исполнительным листом.

Судебный пристав Ракин Д.М. вынес постановление от 18 июня 2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП.

В августе 2016 г. материалы исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП были переданы на исполнение судебному приставу Деменеву Д.И.

Судебным приставом Деменевым Д.И. 16 сентября 2016 г. сделан запрос в Сбербанк России. Постановлением от 28 октября 2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Лига" в Сбербанке Россия.

Запрос в Федеральную налоговую службу России направлен судебным приставом Деменевым Д.И. 19 сентября 2016 г. В ответ на запрос в налоговый орган судебным приставом Деменевым Д.И. получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 ноября 2016 г., содержащая сведения об открытых счетах общества "Лига".

Полагая, что судебными приставами Деменевым Д.И. и Ракиным Д.М. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, предприниматель Кудрин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава Деменева Д.И., пришли к мнению о том, что права и законные интересы предпринимателя Кудрина С.М. нарушены не были.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава Деменева Д.И. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названных в настоящем законе, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N 004309784 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества "Лига", был выдан на основании заявления об обеспечении иска.

Судами также установлено, что судебному приставу Деменеву Д.И. материалы исполнительного производства переданы в августе 2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Лига" в Сбербанке Россия, вынесено им 28 октября 2016 г., постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе "Альфа-банк", вынесено 21 ноября 2016 г.

Таким образом, судебным приставом Деменевым Д.И. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 36) не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа.

При этом сам факт неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта об обеспечении иска, ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. по делу N А50-27482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по тому же делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Деменева Д.И., выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/16.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. по делу N А50-27482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований.

2. В отмененной части заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/16, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. по делу N А50-27482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по тому же делу оставить без изменения.

5. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова