Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-809/15 по делу N А07-6803/2014

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заточного Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие лично единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитомакские станки" Хадиева З.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитомакские станки" - Филин Ю.В. (доверенность от 01.04.2017 серия 02 АА N 4013802);

Заточного В.П. - Жаринов В.Н. (доверенность от 23.04.2017 серия 02 АА N 4013802).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 общество "ВТК Стема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Логинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 требования Жаринова Владимира Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга. Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обязательств должника перед Жариновым В.Н., подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/20132 о взыскании с должника в пользу Жаринова В.Н. 20 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 произведена замена кредитора Жаринова В.Н. на Заточного Виктора Петровича по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества "ВТК Стема" 20 000 000 руб. основного долга, удовлетворенному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - общества "Стерлитамак - М.Т.Е." об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по включению требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ВТК Стема" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 о замене кредитора Жаринова Владимира Николаевича на Заточного Виктора Петровича по делу N А07-6803/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 (судья Ахматгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего общества "ВТК Стема" удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 о замене кредитора Жаринова В.Н. на Заточного В.П. по делу N А07-6803/2014 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам в установленном судебном акте правоотношении по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Заточный В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судам норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу акта пропущен, поскольку конкурсному управляющему новые обстоятельства стали известны при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014. Заточный В.П. также указывает на то, что является добросовестным приобретателем прав требований к должнику, законные интересы которого ущемлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание решение судов общей юрисдикции, в том числе, решение Стерлитамакского городского суда от 12.01.2016, оставленное в силе Верховным судом Республики Башкортостан, а также судебные акты судов общей юрисдикции первой и второй инстанций об отказе конкурсному управляющему должника в пересмотре решения Стерлитамакского городского суда от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены в виду следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам указал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014, как основание для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указал, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Жаринова В.Н. отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и указанный судебный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела по заявлению Заточного В.П. о процессуальном правопреемстве, ввиду чего имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 24.04.2015 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае следует считать с даты вступления в законную силу соответствующего определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016. Поскольку данное определение вступило в законную силу после обжалования в суд апелляционной инстанции, то есть 29.07.2016, а заявление конкурсного управляющего согласно отметке органа почтовой связи подано в арбитражный суд 27.08.2016, следовательно, заявление конкурсного управляющего подано в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется, в том числе в случаях отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием договора уступки права требования от 27.11.2014 ( п.1.1. договора) являлось право требования Цедента, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в размере 20 000 000 руб. - суммы основного долга на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу А07-6803/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 о включении требования Жаринова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВТК Стема" в размере 20 000 000 руб. отменено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 о процессуальное замене кредитора Жаринова В.Н. на Заточного В.П. по новым обстоятельствам.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу акта пропущен, поскольку конкурсному управляющему новые обстоятельства стали известны при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-6803/2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для пересмотра определения от 24.04.2015 является определение от 16.05.2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016, а заявление подано в суд 27.08.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Отказ суда общей юрисдикции в пересмотре решения по делу N 2-7696/20132 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела выводов судов не опровергает, основанием для прекращения производства по настоящему спору не является.

Факт добросовестности Заточного В.П. при приобретении права требования от Жаринова В.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения я настоящем споре является размер задолженности, подлежащей нахождению в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 по делу N А07-6803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заточного Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон