Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1715/17 по делу N А76-10809/2015

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А76-10809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - Городская больница) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10809/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Городской больницы - Ветрова М.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Городской больнице о взыскании 2 240 708,63 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N 160 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, а также 502 755,15 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2012 по 31.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице его администрации, муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Спецэкология" и муниципальное предприятие "Лифт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 081 122,36 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 и 441 738,67 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 31.05.2015, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городская больница просит решение в части взыскания 2 522 861, 03 руб., в том числе 2 091 122, 36 руб. основного долга, 441 738, 67 руб. пени и 33 764, 57 руб. госпошлины, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судами незаконных постановлений в части размера взысканной задолженности и, как следствие, неверного размера пени и ошибочного расчета размера государственной пошлины. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, указывая на то, что ответчиком составлен расчет с учетом иной площади и иных ставок, не обосновал, какой размер площади указан Городской больницей ошибочно и какие иные ставки им неправильно применены.

Как указывает Городская больница, суд не сверил размеры примененных тарифов ответчиком с номами, установленными постановлениями администрации г. Магнитогорска на соответствующий год, судом не учтено, что в отзывах истцом не оспаривались размеры тарифов, применяемых ответчиком при расчете.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в материалах дела договоров на содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание внутридомового газового оборудования свидетельствует о том, что взысканная сумма основного долга не соответствует объемам и содержанию, оказанных истцом услуг. Ответчик также указывает на то, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не позволило исполнять обязанность Городской больнице по оплате взысканной задолженности, поскольку данные действия учреждения будут расценены органами государственного финансового контроля, как нецелевое использование бюджетных средств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилым помещением площадью 3 495,1 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 160, владеет на праве оперативного управления Городская больница, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003, постановлением Администрации г. Магнитогорска от 18.12.2014 N 18290-П о создании Городской больницы путем изменения типа муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N3".

Собственники помещений указанного МКД выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали истца (протокол от 31.03.2008 N 2).

Впоследствии собственники помещений МКД изменили способ управления на непосредственное управление и решили заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с истцом (протокол от 19.09.2012 N 1).

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник) заключен договор от 01.09.2012 N 211 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и организовывать проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. В пункте 6.2 договора согласован размер платы.

Плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 2. Плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв. м (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.6 договора если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещения на 1 кв. м, то применяется размер, установленный органом местного самоуправления города Магнитогорска.

Поскольку в период с 01.01.2012 по 30.04.2015 оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 2 081 122,36 руб. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 и 441 738,67 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 31.05.2015, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.04.2012 по 30.04.2015. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2012 г. суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска признал правильными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, как верно отметили суды, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае собственники избрали непосредственную форму управления.

В ч. 1 и 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суды установили, что истец в период с 01.01.2012 по 31.04.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу ТБО, на комплексное обслуживание лифтов, актами оказания услуг по указанным договорам.

Обществом произведен расчет, исходя из площади помещения по ставкам, установленным в соответствующие периоды постановлениями Администрации г. Магнитогорска, который составил 2 240 708,63 руб.

Суды, приняв во внимание, что Городской больнице на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит спорное помещение, пришли к правильному выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств погашения задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды на основании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Городской больницы 2 081 122, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что при расчете размера расходов на содержание общего имущества судом необоснованно приняты расчеты истца, которые произведены в нарушение норм ст. 37 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета доли в праве общей собственности на это имущество, и обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно отметил апелляционный суд, размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

В данном случае, как установлено судами, истцом при расчетах применены тарифы, установленные постановлениями Администрациями г. Магнитогорска, из содержания которых следует, что речь идет о тарифах, рекомендованных к применению в целях обеспечения сохранности и восстановления общего имущества в МКД в случаях, если собственники МКД не определили размер платы за содержание общего имущества дома. Данные тарифы установлены применительно к площади 1 кв. м занимаемого собственником помещения, а не к площади общего имущества.

Те есть расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь занимаемого помещения и соответствующего числа месяцев (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика об отсутствии письменного договора с истцом, и правильно отклонил их, правильно указав, что отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности пропорционально принадлежащей ему доли участвовать в содержании общего имущества в соответствии с утвержденными тарифами и расходами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал ошибочность ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела договоров на содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт мусоропроводов, обслуживание внутридомового газового оборудования, что свидетельствует о не соответствии объемам и содержанию, оказанных истцом услуг.

Апелляционным судом принято во внимание, что сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 31.12.2015 в размере 441 738, 67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-10809/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук