Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-7903/16 по делу N А76-12621/2014

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А76-12621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А76-12621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) - Белоусов А.С. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/004968).

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2017 на 09 ч 30 мин., объявлялся перерыв до 07.03.2017 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФНС России 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - общество "Управление механизации и автомобильного транспорта", должник) задолженности по обязательным платежам в размере 90 279 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает на то, что налоговым органом должнику было направлено требование об уплате пени от 29.02.2016 N 2971 на сумму 90 279 руб. 62 коп. со сроком исполнения 25.03.2016; пени начислены за период с 01.05.2014 по 14.07.2014 на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4 377 190 руб., начисленному по решению о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 N 10. По мнению уполномоченного органа, поскольку должником на момент направления требования об уплате пени недоимка не была погашена, пени начислены правомерно и своевременно направлено требование на их уплату; кроме того, на сумму налога налоговым органом были своевременно приняты меры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением суда от 17.07.2014 о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает требование уполномоченного органа в размере 90 279 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Управление механизации и автомобильного транспорта".

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие задолженности общества "Управление механизации и автомобильного транспорта" по уплате пеней в сумме 90 279 руб. 62 коп., обратился с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из пропуска им срока давности взыскания недоимки по налогам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в

установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами

ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, уполномоченный орган ссылался на начисление им должнику пени в размере 90 279 руб. 62 коп. на недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Из пояснений налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.06.2013 N 10) обществу "Управление механизации и автомобильного транспорта" было выставлено требование N 4571 от 31.07.2013 об уплате задолженности по НДФЛ за налоговый период: 2010-2012 гг. в сумме 4 377 190 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) общество "Управление механизации и автомобильного транспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 5 314 366 руб. 31 коп. недоимки, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 377 190 руб.

За период с 01.05.2014 по 14.07.2014 ФНС России произведено начисление пеней в размере 90 279 руб. 62 коп. на указанную сумму недоимки по НДФЛ, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование от 29.02.2016 N 2971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство с 15.07.2014, мероприятия принудительного взыскания в отношении данных пеней не применялись.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 70 данного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае требование об уплате пеней подлежало направлению налогоплательщику не позднее 14.10.2014 (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), данное требование подлежало бы исполнению в срок не позднее 24.10.2014 (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм пеней могло быть подано в суд не позднее 24.04.2015 (п. 3 ст. 46 данного кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срока принудительного взыскания пеней пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, оснований для удовлетворения требования ФНС России не имеется.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во включении требований налогового органа в размере 90 279 руб. 62 коп. пеней в реестр требований кредиторов общества "Управление механизации и автомобильного транспорта".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности начисления указанной суммы пени, поскольку должником на момент направления требования об уплате пени недоимка не была погашена, требование на их уплату направлено своевременно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А76-12621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева О.В.Рогожина