Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-12245/16 по делу N А50-5876/2016

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А50-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор, агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А50-5876/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ликвидатора - Мозговой Д.С. (доверенность от 09.09.2016 серии 77АВ N 1421603);

Хатмуллина Рината Сабировича - Кашина М.А. (доверенность от 11.08.2016 серии 59АА N 2356021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о принудительной ликвидации акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ИНН 5902009385, ОГРН 1155958020844; далее - общество "НПФ "Стратегия", фонд, должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 заявление удовлетворено, в отношении фонда введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора фонда возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2016.

Хатмуллин Р.С. обратился к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении требования Хатмуллина Р.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 21.11.2016 отменено, требование Хатмуллина Р.С. в размере 128 793 руб. 97 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди за счёт пенсионных резервов.

В кассационной жалобе ликвидатор просит постановление от 15.02.2017 отменить, оставить в силе определение от 21.11.2016, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Хатмуллиным Р.С. при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору N 1322000000435 не соблюдён обязательный специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований кредиторов в ликвидационную комиссию. По мнению заявителя, суды неправомерно применили ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом рассмотрения в данном случае являются возражения ликвидатора по договору от 27.11.2006 N 0622000000477, в отношении которых соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как доказательств обращения Хатмуллина Р.С. к ликвидатору с требованием по договору N 1322000000435 или с заявлением об ошибке в адрес суда, ликвидатора или фонда ни до закрытия, ни после закрытия реестра требований кредиторов должника, не представлено, в связи с чем требование Хатмуллина Р.С. по договору N 1322000000435, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2016, следовало квалифицировать как самостоятельное новое требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника (30.06.2016). Заявитель ссылается на необоснованность требования Хатмуллина Р.С. по договору N 0622000000477 в связи с тем, что в его обоснование не представлено доказательств оплаты взносов, предусмотренных названным договором. Заявитель также полагает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника одно и то же требование Хатмуллина Р.С. включено несколько раз.

Хатмуллин Р.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Хатмуллин Р.С. 27.04.2016 обратился к должнику с требованием кредитора, составленным по унифицированной форме, указав в качестве основания возникновения данного требования договор негосударственного пенсионного обеспечения от 27.11.2006 N 0622000000477, и, приложив к названному требованию платежные документы, подтверждающие перечисление Хатмуллиным Р.С. фонду денежных средств в счет уплаты соответствующих взносов, содержащие ссылку на то, что уплата соответствующих взносов производится Хатмуллиным Р.С. во исполнение его обязательств по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435.

Во исполнение возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей ликвидатора, фонда 29.07.2016 в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве подал в арбитражный суд возражение на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на вышеназванных договорах.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Хатмуллин Р.С. в связи с ошибкой при указании номера договора негосударственного пенсионного обеспечения заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование из договора N 1322000000435.

В качестве обоснованности заявленных требований в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, свидетельство вкладчика фонд по договору N 1322000000435, платежные документы об уплате Хатмуллиным Р.С. в установленном порядке взносов по договору N 1322000000435, справка о состоянии счета Хатмуллина Р.С. в фонде, в которой указано, что Хатмуллин Р.С. по договору N 1322000000435 уплатил в фонд взносы в общем размере 128 793 руб. 97 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванного требования Хатмуллина Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия у фонда каких-либо обязательств перед Хатмуллиным Р.С. по договору от 27.11.2006 N 0622000000477, а также из того, что требование по договору N 1322000000435 Хатмуллиным Р.С. в установленный срок не заявлено, в реестр заявленных требований не включено, и возражения по требованиям из данного договора ликвидатором не заявлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Хатмуллина Р.С. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435 в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст. 33.2 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

В силу п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве, ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Пунктом 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий определяет обязательства по пенсионным договорам (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий) по сведениям, имеющимся в негосударственном пенсионном фонде.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Хатмуллин Р.С. своевременно обратился к ликвидатору с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования, приложив в его обоснование все необходимые первичные документы, включая свидетельство вкладчика фонда по договору N 1322000000435, платежные документы об уплате Хатмуллиным Р.С. в установленном порядке взносов по договору N 1322000000435, и, учитывая, что сам должник в лице ликвидатора подтверждает наличие у фонда обязательства перед Хатмуллиным Р.С. по договору N 1322000000435, в подтверждение чего, помимо прочего, в материалах дела имеется справка о состоянии счета Хатмуллина Р.С., в которой фондом указано, что Хатмуллин Р.С. по договору N 1322000000435 уплатил фонду взносы в общем размере 128 793 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление Хатмуллина Р.С. при направлении данного заявления было очевидно направлено на предъявление требования о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности, основанной на договоре N 1322000000435.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание содержание первичных документов по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435, приложенных Хатмуллиным Р.С. к настоящему требованию, своевременное направление Хатмуллиным Р.С. данного требования ликвидатору, а также подтвержденные последним имеющиеся у него сведения о наличии у фонда обязательств перед кредитором по договору N 1322000000435, апелляционный суд правильно установил, что при наличии у ликвидатора всех необходимых документов, подтверждающих реальность и действительность задолженности фонда перед Хатмуллиным Р.С. по договору N 1322000000435, формальная ошибка Хатмуллина Р.С. при указании им номера данного договора не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди за счет пенсионных резервов требование Хатмуллина Р.С. в сумме 128 793 руб. 97 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд правильно установил, что требования Хатмуллина Р.С. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0622000000477 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как не подтверждены соответствующими первичными документами и в их обоснование не представлено никаких доказательства оплаты взносов, предусмотренных данным договором, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, включая и самого Хатмуллина Р.С.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ликвидатора о том, что с учетом обжалуемых судебных актов в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования как по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0622000000477, а так и по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435, причем по договору N 1322000000435 требования Хатмуллина Р.С. подлежат включению в реестр требований кредиторов дважды, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из вышеназванных установленных апелляционным судом обстоятельств, как основанный на неправильном толковании правовых норм и не соответствующий материалам дела, в том числе, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств, в данном случае в реестр требований кредиторов должника подлежит включение только одно требование Хатмуллина Р.С. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 1322000000435 в размере 128 793 руб. 97 коп., в то время как основания для включения в реестр требований кредиторов должника двух иных вышепоименованных требований Хатмуллина Р.С., на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае с учетом того, при подаче настоящего требования Хатмуллин Р.С. изначально основывал его на обязательствах, возникших у фонда перед Хатмуллиным Р.С. в связи с уплатой последним взносов по договору N 1322000000435, что, в том числе, подтверждается и соответствующими первичными документами, само по себе уточнение первоначально ошибочно номера договора негосударственного пенсионного обеспечения, без изменения заявленных требований, а также обосновывающих их обстоятельств и доказательств, не может свидетельствовать об изменении предмета или оснований заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А50-5876/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова