Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1367/17 по делу N А50-11558/2016

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А50-11558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" (далее - общество "Галополимер Пермь", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Галополимер Пермь" - Санькова К.В. (доверенность от 31.12.2016 N 06-20), Рязанова Н.Г. (доверенность от 31.12.2016 N 07-20);

общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (далее - общество "Проффлекс", ответчик) - Танько М.А. (доверенность от 21.03.2017), Самсонов П.И. (доверенность от 21.03.2017).

Общество "Галополимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Проффлекс" платы за пользование возвратной тарой (бочки 900 дм3 N 05643, 11313) сверх установленного срока в сумме 302 080 руб., в том числе НДС 46 080 руб., стоимости утраченной возвратной тары (бочки 900 дм3 N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928) в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 62 650 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга.

Решением суда от 05.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Галополимер Пермь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что судами дано неправильное толкование условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны согласовали условие о периоде "безвозмездного" пользования баллонами (25 календарных дней с даты поставки товара), по истечении которого многооборотная тара подлежит возврату; в случае, если тара (бочки 900 дм3) не будет возвращена в установленный срок, покупателю начисляется плата за каждый день пользования тарой, при этом конечный срок для начисления платы за пользование возвратной тарой абз. 1 п. 7.9 договора от 16.03.2010 N 514014 не определен конкретной датой, временным промежутком или указанием на событие, следовательно, начисление платы может осуществляться за весь период пользования покупателем тарой сверх установленного договором срока для её возврата, в том числе по день фактического возврата тары (при условии её фактического возврата), а не только до момента, когда тара теоретически может считаться утраченной.

По мнению общества "Галополимер Пермь", из условий п. 7.9 договора следует, что обязательство выплатить продавцу (кредитору) стоимость утраченной тары и платы за пользование тарой возникает у покупателя (должника) на основании и в соответствии с требованием продавца, то есть срок для уплаты стоимости утраченной тары определен моментом востребования - предъявлением требования истцом; срок для предъявления (направления) данного требования в п. 7.9 и в иных пунктах договора не определен, таким образом, обязательство по уплате стоимости утраченной тары при наличии условий для признания ее утраченной возникло у ответчика только после предъявления соответствующего требования истца об исполнении обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовавший до 01.09.2013, по требованиям, вытекающим из п. 7.9 договора, не истек, то к требованиям истца подлежат применению новые правила исчисления сроков исковой давности, установленные п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, то есть срок исковой давности начал течь с момента окончания срока для исполнения предъявленного обществом "ГалоПолимер Пермь" требования, а не со дня возникновения права на предъявление требования; согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2016. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", абсолютный пресекательный срок исковой давности (десять лет) по требованию о взыскании стоимости утраченной тары истечет не ранее 01.09.2023.

Общество "ГалоПолимер Пермь" в силу положений ст. 1, 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.9 договора, признав невозвращенную многооборотную (возвратную) тару утраченной, направило в адрес общества "Проффлекс" претензию от 10.02.2016 N 20-30/0026ЮР, содержащую требование о выплате стоимости утраченной возвратной тары и платы за пользование возвратной тарой со сроком добровольного исполнения - 30 дней с момента получения претензии; претензия получена обществом "Проффлекс" 02.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, соответственно, срок для добровольного удовлетворения законного и обоснованного требования общества "ГалоПолимер Пермь" истек 01.04.2016, а срок исковой давности в данном случае начал течь с 02.04.2016, то есть с момента, когда право общество "ГалоПолимер Пермь" было нарушено, так как требование не было удовлетворено добровольно; поскольку по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, а истец о нарушении своего права узнал по окончании срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, то срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченной тары не может считаться пропущенным обществом "ГалоПолимер Пермь", так как оно обратилось в Арбитражный суд Пермского края 17.05.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности (в течение трех лет с момента нарушения права) и в пределах пресекательного десятилетнего срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суды, указывая на то, что от наличия либо отсутствия требования продавца не зависит момент наступления факта признания тары утраченной, ошибочно исчислили срок исковой давности с момента, когда тара может считаться утраченной, не учли, что исковая давность применяется только при наличии факта нарушения права, в то время как в момент признания тары утраченной, в отсутствие со стороны правообладателя требования об оплате её стоимости, право истца на получение стоимости утраченной тары не могло быть нарушено, поскольку оно еще не реализовывалось.

Общество "Проффлекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.03.2010 N 514014 (договор), согласно которому продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях договора поставки хладон технические газы (товар) (п. 1.1 договора); продавец при каждой отгрузке товара выписывает сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары; сертификат на тару предоставляется вместе со счетом-фактурой и товарной накладной (п. 1.4 договора); по условиям п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 2 срок возврата тары (баллонов, спецконтейнеров) установлен в течение 25 календарных дней с даты поставки товара; возврат тары осуществляется строго по сертификату на тару; датой поставки является дата подписи представителя покупателя в накладной на отпуск материалов (п. 4.2 договора).

Факт получения ответчиком товара в возвратной таре подтверждается товарными накладными от 05.10.2012 N 4705 и от 28.11.2012 N 5820, подписанными уполномоченными лицами с соблюдением требований, установленных ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сертификатами на тару.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков по возврату тары, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2016 N 20-30/0026ЮР, в которой просил произвести оплату за пользование тарой сверх установленного срока в сумме 2 753 648 руб., а также оплатить стоимость утраченной тары в сумме 7 500 000 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Считая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату тары N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541, 00201, 10717, 13928, 05643, 11313, истец обратился в суд с иском о взыскании с него платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, стоимости утраченной возвратной тары, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 17.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов об отсутствии у истца права на взыскание платы за пользование возвратной тарой за период после истечения 50 дневного срока с момента поставки, а также об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании десятикратной стоимости утраченной тары.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что согласно п. 7.9. договора при задержке тары сверх срока, установленного п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу плату за пользование: а) танк-контейнерами по 1000 руб. без НДС в сутки за каждый танк-контейнер; б) спецконтейнерами (бочками) по 200 руб. без НДС в сутки за каждый спецконтейнер; в) за баллоны по 50 руб. без НДС в сутки за каждый баллон; оплата производится на основании и в соответствии с требованием продавца; в случае, если тара продавца не возвращена покупателем в течение 50 календарных дней с даты поставки, тара продавца признается утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан на основании и в соответствии с требованием продавца уплатить продавцу десятикратную стоимость тары, указанную в п. 1.3 договора; расчет платы произведен истцом в сумме 302 080 руб. за период с 17.05.2013 по 17.05.2016, то есть за три года, предшествующих дате подаче иска.

Путем буквального толкования условий договора (п. 7.9 договора) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что плата за пользование тарой при ее задержке сверх срока взимается за период с 26-го календарного дня и по 50-ый день с даты поставки, поскольку по истечении 50-ти дней с даты поставки тара признается утерянной, что влечет для покупателя иные последствия в виде уплаты десятикратной стоимости тары.

Обществом "ГалоПолимер Пермь" предъявлена ко взысканию плата за пользование тарой при задержке тары сверх срока в отношении бочек 900 дм3 N 05643, 11313, поставленных по накладной от 05.10.2012 N 4705, за период с 17.05.2013 по 17.05.2016; право на предъявление требований о взимании платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока с учетом п. 7.9 договора принадлежит истцу за период с 30.10.2012 (05.10.2012 + 25 дней) по 24.11.2012 (05.10.2012 + 50 дней); истцом заявлен ко взысканию иной период (с 17.05.2013 по 17.05.2016).

С учетом данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскания платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока в сумме 302 080 руб.

Суды, установив, что датой поставки бочек 900 дм3 N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 является 05.10.2012 (накладная N 4705), датой поставки бочек 900 дм3 N 00201, 10717, 13928 является 28.11.2012 (накладная N 5620); следовательно, право на предъявление требований о взыскании десятикратной стоимости утраченной тары возникло у истца с 25.11.2012 (05.10.2012 + 50 дней) в отношении бочек 900 дм3 N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 и с 18.01.2013 (28.11.2012 + 50 дней) в отношении бочек 900 дм3 N 00201, 10717, 13928; срок для судебной защиты права о взыскании десятикратной стоимости в отношении бочек 900 дм3 N 23361, 00622, 02984, 05597, 10541 истек 25.11.2015, в отношении бочек 900 дм3 N 00201, 10717, 13928 - 18.01.2016; согласно штампу приема входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом 19.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, правомерно отказали в удовлетворении требований в этой части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование тарой при ее задержке сверх срока в сумме 302 080 руб., а также десятикратной стоимости утерянной тары в сумме 6 000 000 руб. послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ГалоПолимер Пермь", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды на основании толкования п. 7.9 договора обоснованно отклонили довод истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления им требования об оплате утерянной тары, как противоречащий условиям договора, указав, что момент признания тары утерянной покупателем, возникновения у продавца права предъявить требование об оплате ее стоимости и, соответственно, нарушения его прав, не зависит от фактической реализации принадлежащего продавцу права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко Ю.В.Вдовин